Людмила Орлова, генеральный директор ЗАО «Евротехника», директор
Национального движения сберегающего земледелия, кандидат экономических
наук.
На сегодняшний день, по данным Министерства сельского хозяйства России,
58,6% сельскохозяйственных угодий в стране подвержено эрозии. Площадь
эродированных земель ежегодно возрастает на 400–500 тыс. га, вследствие
чего в России утрачивается 1,5 млрд тонн плодородного слоя почвы в год. 
Складывается парадоксальная ситуация: мы сначала разрушаем вспашкой наши плодородные почвы, при этом тратя огромные средства на технику и технологии, а затем будем вынуждены вкладывать миллиарды на восстановление почв.
Этих колоссальных трат можно было бы избежать при использовании влаго- и ресурсосберегающих технологий, таких как минимальная обработка почвы и особенно прямой посев.
ПРЕИМУЩЕСТВА СБЕРЕГАЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Мировой опыт показывает, что эти технологии положительно влияют на состояние верхнего слоя почвы (благодаря образованию водопрочных почвенных агрегатов под действием биогенных факторов), которые в свою очередь в значительной мере препятствуют заплыванию самого верхнего слоя почвы, являющемуся существенной причиной почвенной эрозии.
Технологии сберегающего земледелия подразумевают не просто отказ от вспашки, а целый комплекс мероприятий, включающий управление растительными остатками, защищающими почву от ветровой и водной эрозии, использование определенных сортов семян, подбор минеральных удобрений, применение специальной техники.
В сберегающем земледелии традиционно лидирует американский континент. Россия и страны Европы отстают в вопросах использования современных сельскохозяйственных технологий, включающих в себя no-till, точное земледелие и эффективное орошение. Они наряду с государствами Азии и Африки входят в 3,9% от общего числа стран, применяющих данные технологии в сельхозпроизводстве.
Тем не менее именно применение ресурсосберегающих технологий позволяет не только значительно увеличить урожайность, но и одними и теми же инвестициями решить одновременно несколько задач: повышение плодородия, борьба с эрозией почвы, модернизация отрасли и повышение экономической эффективности производства.
С помощью ресурсосберегающих технологий можно значительно экономить на инвестиционных и текущих затратах. По мнению экспертов, при внедрении этих технологий только на ГСМ на зерновом клине России (47,5 млн га) можно экономить около 30 млрд рублей ежегодно. Это не считая экономии минеральных удобрений, средств защиты растений и семенного материала.
Многие российские фермеры уже оценили преимущества технологий сберегающего земледелия по сравнению со вспашкой и успешно применяют их в различных почвенно-климатических условиях. И, как показывает практика, те, кто уже прочувствовал на личном опыте, какой экономический эффект дают технологии сберегающего земледелия, к вспашке уже не возвращаются.
Так, например, в хозяйствах Алтайского края, работающих по ресурсосберегающим технологиям, средняя урожайность зерновых за последние 5 лет составляет 20 ц/га. Для сравнения: средняя урожайность зерновых по традиционной технологии в крае за этот же период – в среднем 12 ц/га. А в ряде хозяйств получены еще более впечатляющие результаты.
Так, в КФХ В.И. Устинова (Косихинский район) была внедрена минимальная технология обработки почвы (без оборота пласта) на глубину не более 16 см. В 2005–2009 гг. средняя урожайность зерновых в хозяйстве составила 27 ц/га, содержание клейковины в зерне – 26%, протеина – 13,8%, расход влаги из почвы + осадки за вегетацию на один центнер зерна – 12,3 мм.
В ООО «Вирт» Целинного района несколько лет успешно применяется прямой посев. За 2007–2009 гг. урожайность в хозяйстве составила 27,5 ц/га, зерно было получено высокого качества: содержание клейковины 27%, протеина 14,3%, при этом расход влаги из почвы + осадки за вегетацию на центнер зерна 8,9 мм. В 2010 году, несмотря на засуху, результаты были еще лучше – получили 44 ц/га зерновых на прямом посеве. Это отличный показатель для данной агроклиматической зоны. Поэтому сейчас хозяйство полностью переходит на no-till при возделывании всех сельхозкультур (кроме сахарной свеклы).
В целом показательно, что в 2010 году хозяйства, применяющие ресурсосберегающие технологии, даже в самых засушливых районах получали хорошие урожаи, в то время как на многих полях, обрабатываемых по традиционным технологиям, урожай был полностью списан.
Оренбургская область – один из самых засушливых регионов России, и в 2010 году она пострадала наиболее сильно. Средняя урожайность по области составила всего 6,5 ц/га. Но и в этих условиях ресурсосберегающие технологии себя оправдали. В качестве примера можно привести фермерское хозяйство Ю. И. Постольника (Переволоцкий район), где даже при катастрофической засухе собрали более 15 ц/га зерна, на отдельных полях урожайность доходила до 17 ц/га. На минимальную обработку почвы в хозяйстве перешли за два года до того. Конечно, секрет успеха заключается не только в отказе от вспашки как таковом, но и в точном и полном соблюдении всей технологии. При этом минимальная обработка почвы обеспечила большее накопление влаги, более экономный расход ее во время роста растений.
В Саратовской области из-за засухи в 2010 году под списание попали до 70% яровых посевов. Но есть хозяйства, где посевы выдержали последствия засухи. В КФХ «Кулагин» Балаковского района поля не пашут уже 6 лет, обработка почвы проводится дисковой бороной. За это время на поверхности почвы образовался мульчирующий слой, который уже способен предотвратить непроизводительное испарение влаги из почвы. В условиях засухи 2010 года урожайность озимой ржи в КФХ «Кулагин» составила 14 ц/га, кукурузы на зерно – 20 ц/га, сорго на зерно – 15 ц/га, подсолнечника – 12 ц/га, в то время как в соседнем хозяйстве зерновые не собрали вообще (как и во многих хозяйствах области), а урожайность подсолнечника в среднем по области составила 8 ц/га.
ПЕРВЫЙ АРГУМЕНТ ПРОТИВНИКОВ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ: РОСТ ЗАТРАТ НА АГРОХИМИЮ
Тем не менее, несмотря на столь явные преимущества применения ресурсосберегающих технологий в различных регионах, до сих пор среди сельхозпроизводителей существует ряд предубеждений против их применения. Так, например, есть мнение, что ресурсосберегающие технологии дороги в сравнении с традиционной вспашкой.
Как правило, те, кто заявляет о дороговизне прямого посева, часто не замечают собственных проблем в земледелии и серьезных финансовых потерь в традиционной технологии со вспашкой. При этом часто говорят о повышении затрат на агрохимию. Отчасти это обоснованно – при ресурсосберегающих технологиях борьба с сорной растительностью ведется только химическим методом, так как механические обработки почвы сокращаются или исключаются полностью. И если в хозяйстве при вспашке уровень химической защиты растений был низкий или вообще никакой, то переход на прямой посев неизбежно повлечет за собой повышение расходов на химию. Если уровень химизации с точки зрения применения пестицидов был нормальный, протравливались семена и применялись фунгициды, то прямой посев сумму расходов на химию не поменяет. При этом применение сбалансированных севооборотов в перспективе может снизить уровень химизации и, следовательно, затраты на нее.
Кроме этого, при использовании современных технологий с минимальной обработкой или прямым посевом применение элементов точного земледелия – навигационных приборов, подруливающих устройств, датчиков для дифференцированного внесения удобрений и гербицидов – позволяет добиться значительного снижения затрат на химию.
В зависимости от интенсивности применения удобрений и средств защиты растений система глобального позиционирования дает экономию расходных материалов в расчете на 1 га до 800 руб. Так, на полях ЗАО «Самара-Солана» (Самарская область) на 600 га картофеля применяют оборудование для дифференцированного внесения удобрений в системе off-line. При этом экономия благодаря внесению точных доз удобрений на каждой точке поля составила 1 млн 470 тыс. 400 руб. А стоимость оборудования для точного внесения удобрений – 1 млн 430 тыс. 400 руб. То есть применение этого оборудования окупилось в хозяйстве за год.
При помощи современных агротехнологий в ЗАО «Самара-Солана» оптимизировали технологический процесс при нарезке картофельных гребней, посадке картофеля и значительно сократили потери урожая при его уборке.
В хозяйстве используются многие элементы точного земледелия, и здесь научились применять их с максимальным эффектом. Так, применяя систему «Автопилот» с современными навигационными приборами, хозяйство получило возможность вести круглосуточную работу при любой погоде на любом рельефе и с неизменным качеством. При этом увеличение производительности составило до 50%, общая экономия расходов – до 20%.
В 2010 году в хозяйстве апробировали систему спутникового мониторинга на автотранспорте. Благодаря контролю стоянок и учету рабочего времени не только добились экономии в топливе, но и максимально снизили возможности для его хищения. В общей сложности затраты на ГСМ сократились на 30%.
ВТОРОЙ АРГУМЕНТ ПРОТИВНИКОВ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ: ДОРОГОВИЗНА ТЕХНИКИ
Другой аргумент противников ресурсосберегающих технологий – значительные инвестиционные затраты на технику.
Да, комплект новой техники, необходимой для обработки 3 тыс. га с учетом тракторов, комбайнов и прицепной техники, обойдется примерно в 30 млн рублей.
При этом понятно, что в большинстве хозяйств какая-то техника для традиционной технологии имеется. Как правило, это машины 70–80-х гг. выпуска, давно отработавшие свой ресурс и требующие постоянного ремонта. Тем не менее технику в хозяйствах обновляют лишь частично, не тратя единовременно большие инвестиционные средства. Но если все же обновить весь изживший себя машинно-тракторный парк, то комплект новой техники для работы по традиционной технологии с применением вспашки для тех же трех тыс. га обойдется более чем в 40 млн рублей. Это связано с тем, что при вспашке больше трудоемких энергозатратных технологических операций, используется менее производительная, конструктивно устаревшая техника, поэтому требуется больше тракторов и прицепных механизмов. И опять-таки напомню, что использование ресурсосберегающих технологий благодаря сокращению проходов техники позволяет экономить топливо, сокращать затраты на производство. Обработка одного гектара при традиционной технологии занимает на 5 часов и 50 литров топлива больше, чем прямой посев, при котором требуется меньше тракторов и меньше топлива. Значительно увеличивается и срок службы техники: тот же трактор может реально прослужить 15–20 лет, так как в поле он работает на легких операциях. В итоге амортизационные исчисления уменьшаются, как и траты на ремонт имеющейся техники.
Для сравнения экономической эффективности выращивания сельскохозяйственных культур по различным технологиям удобно использовать технологические карты.
Расчет технологических карт проведен по трем технологиям: традиционной с применением вспашки, минимальной обработки почвы и прямого посева по методике Поволжской машиноиспытательной станции. Для корректного сравнения урожайность при расчетах принята одинаковой по всем технологиям.
Краткие результаты расчетов даны в таблицах 1 и 2. Если сравнивать прямые затраты при традиционной и минимальной обработке, то мы увидим, что в случае с «минималкой» затраты фермера падают на 1354,9 руб./га, при этом коэффициент возврата вложений увеличивается на 24% (в случае с прямым посевом разница составит 1970,5 руб./га и 38,2% соответственно).
Лабораторией земледелия и новых технологий ГНУ Самарский НИИСХ с 1999 по 2005 г. проводились испытания современных технологий возделывания яровых зерновых в зернопаровом севообороте. Изучались три технологии – традиционная, ресурсосберегающая с минимальной обработкой почвы и с прямым посевом. Рентабельность производства зерна по традиционной технологии в среднем за 5 лет составила на первом поле 35,8%, на втором – 55,4%, в то время как по прямому посеву – соответственно 73,8% и 93,7%. Это объясняется тем, что производственные затраты при использовании прямого посева на 33% меньше, чем при традиционной технологии с применением вспашки.
Было подсчитано, что в регионах с различными почвенно-климатическими условиями, разным уровнем осадков и т.д. окупаемость вложений в технику и ресурсосберегающие технологии в среднем составляет 3–4 года. Причем в расчетах учитывались высокотехнологичные машины отечественного и зарубежного производства, включая орудия для обработки почв, посевные комплексы, тракторы и зерноуборочные комбайны. Итак, 3–4 года – это тот срок, в течение которого хозяйство реально может окупить свои затраты на приобретение техники для ресурсосберегающих технологий.
Разумеется, для того чтобы достичь успеха, применяя эти технологии, необходимо точно выполнять все операции, предусмотренные технологией. Это одно из основных условий успешности no-till, пренебрежение хотя бы одной из операций в рамках технологии может привести к серьезным потерям.
Был случай, когда в хозяйстве на Алтае не вовремя провели химобработку, и результат не заставил себя долго ждать – урожайность резко снизилась. А если постоянно «забывать» о других операциях, то окупаемость вложений в технику и технологию может растянуться на годы. Отчасти поэтому сегодня многие хозяйства, опасаясь технологических просчетов, предпочитают не рисковать и работают по старинке.
ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ ПРОТИВНИКОВ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ: НА НАШ ВЕК ЗЕМЛИ ХВАТИТ
Третий аргумент противников ресурсосберегающих технологий, распространенный, к сожалению, среди наших сельхозпроизводителей, выражается фразой: «На наш век земли хватит». В основном этот аргумент популярен в регионах с благоприятными почвенно-климатическими условиями, при которых сельхозпроизводители получают хорошие урожаи и не видят смысла в смене технологии. Но при этом в той же Ростовской области более 4,5 млн га подвержены эрозии. За 100 лет интенсивного земледелия содержание гумуса в почвах резко снизилось. Если в начале ХХ века содержание гумуса в донских черноземах составляло 6–8%, то сейчас этот показатель в лучшем случае – 3–3,5%. А при постоянно прогрессирующей деградации почв даже доходные культуры могут стать невыгодными.
Возможности земли не бесконечны. Да, на наш век плодородия еще хватит, и нашим детям тоже. Но потом наша земля может превратиться в пустыню. В мировой истории уже есть примеры, когда целые государства, имевшие богатейшие почвы, исчезли с лица земли из-за безответственного отношения к ним. Это, конечно, худший сценарий развития, но мы должны приложить все усилия, чтобы этот сценарий не стал реальностью.
Всем нам нужно помнить, что наша страна обладает огромным аграрным потенциалом: нам принадлежит 20% водных ресурсов планеты, 10% мировой пашни и 55% мировых запасов черноземных почв. По площади пашни на душу населения (0,85 га) Россия в 3,3 раза превосходит среднемировой показатель. И наша общая задача – через современные аграрные технологии научиться эффективно и бережно использовать этот великий потенциал. Тогда Россия сможет производить не менее 300 млн тонн зерна ежегодно, кормить себя и мир.
