Зерноуборочные комбайны: потребности покупателей, предложения производителей

Сергей Ломакин, профессор (МГАУ имени В.П. Горячкина)
«Аграрное обозрение» заканчивает публикацию цикла статей об импортных и отечественных зерноуборочных комбайнах, предлагаемых сегодня на российском рынке. Наш итоговый разговор – об организационно-экономических аспектах применения зерноуборочной техники в России.

Организационные формы применения зерноуборочных комбайнов

Все многообразие организационных форм применения зерноуборочной (и в целом сельскохозяйственной) техники в зависимости от форм собственности и целей применения этой техники подразделяют на три группы:

- внутрихозяйственное использование техники, принадлежащей данному хозяйству (собственнику);

- кооперативное использование техники, приобретенной совместно несколькими владельцами – членами этого кооператива (комбайны убирают урожай в хозяйствах членов кооператива);

- подрядное использование комбайнов специальными подрядными организациями – владельцами техники, например машинно-технологическими станциями (МТС), выполняющими уборку урожая по договорам с сельскохозяйственными предприятиями. Для подрядных организаций выполнение уборочных и других сельскохозяйственных работ является видом предпринимательства.

Применяемые в других странах иные организационные формы использования зерноуборочной техники (ринги, аренда, прокат и др.) в нашей стране пока по разным причинам не распространены.

Из трех названных групп организационных форм использования уборочной техники в конце 90-х и начале текущего десятилетия особое внимание уделяли в нашей стране подрядным организациям, и в первую очередь МТС. Появление МТС многие специалисты считали наиболее значимой инновацией в сфере использования сельхозтехники, и в частности зерноуборочных комбайнов. В публикациях на эту тему формировалось мнение, что МТС как форма использования сельхозтехники намного эффективнее других, поскольку в МТС выше сезонные наработки техники и лучше удельные показатели машиноиспользования. Предполагалось также, что МТС будут апробировать и внедрять новые технологии возделывания сельхозкультур и станут «локомотивом» научно-технического прогресса в сельском хозяйстве страны на перспективу.

Начало созданию МТС положил указ президента РФ (сентябрь 1996 г.) «О мерах по развитию сети машинно-технологических станций для обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей», в котором была одобрена инициатива корпорации «Гемо» по созданию собственной МТС. В соответствии с указом постановлением правительства РФ Министерству сельского хозяйства России предписывалось осуществить необходимые меры по созданию ежегодно не менее 100 МТС. В числе мер предусматривалось оснащение МТС новой сельхозтехникой на лизинговой основе с освобождением их от уплаты даже первого лизингового взноса. На эти цели ежегодно из федерального бюджета выделялось не менее 400 млрд руб. «Росагроснаб» должен обеспечить первоочередную поставку сельхозтехники для МТС, а также провести закупку и поставку на лизинговой основе импортной сельхозтехники для двух особых МТС, создаваемых при РосНИИТиМе и Сибирской МИС. На этих МТС предусматривалось провести сравнительные государственные испытания импортной техники и выработать рекомендации по ее применению в технологиях отечественного сельскохозяйственного производства.

Принятые решения привели к появлению МТС во всех регионах страны, и к 2004 году их число, по разным оценкам, составляло от 600 до 900. Наиболее известными являлись упомянутые выше МТС «Гемо», МТС «Лабинск» при РосНИИТиМе, МТС при Сибирской МИС, МТС «Башкирская», Зирганская МТС и кармаскалинская МТС «Нива» (последние три – Башкирия), Ромодановская МТС (Мордовия), ГУП «Белобл МТС» (Белгородская обл.) и другие.

МТС «Гемо» была укомплектована зерноуборочными комбайнами topliner 4075 фирмы Deutz Fahr; МТС «Лабинск» – зерноуборочными комбайнами модели 9500 компании John Deere; МТС «Башкирская» имела свыше 380 комбайнов компании Case IH – New Holland и около 70 комбайнов «Дон 1500 Б»; Зирганская МТС – около 110 комбайнов Case IH – New Holland и CLAAS и 30 «Дон 1500 Б»; МТС «Нива» – 120 комбайнов New Holland и 20 комбайнов модели 9550 John Deere и т.д.

Уборку урожая в хозяйствах МТС проводят по договорам, в которых оговариваются: размер убираемых площадей; виды убираемых культур; форма и размеры оплаты выполненных работ; качество питания и условия проживания работников МТС (чаще всего за счет хозяйств); количество транспорта для отвозки зерна (исключающее простои зерноуборочных комбайнов); охрана техники; использование технической базы хозяйств для технического обслуживания, ремонта и заправки комбайнов топливом и смазочными материалами; компенсация хозяйствами расходов на перегон техники с поля на поле и в хозяйство; уборка силами хозяйств с полей посторонних предметов и обозначение опасных мест или препятствий.

За простои комбайнов из-за нехватки транспорта для отвозки зерна хозяйства выплачивали оговоренные договором штрафы за каждый час простоя, а при возникновении технических отказов вследствие попадания в комбайн посторонних предметов или наезда на необозначенное препятствие они компенсировали затраты МТС на устранение отказа и стоимость часов простоя комбайна.

Тем же договором на МТС накладывалось только одно обязательство – обеспечить качественное выполнение уборки зерна в оговоренные сроки.

МТС имели практически неограниченные возможности по подбору специалистов, механизаторов и сотрудников сервисных служб. Например, в МТС «Лабинск» механизаторов отбирали по конкурсу, в котором на одно место претендовали 7 человек. Средний возраст механизаторов составлял 26 лет.

Техническое обслуживание зерноуборочных комбайнов осуществляли в первые годы существования МТС либо представительства фирм и компаний (например John Deere у МТС «Лабинск»; New Holland у МТС «Нива» и т.д.), либо собственные сервисные службы, включающие стационарные пункты технического обслуживания и ремонта, а также передвижные сервисные звенья во главе с инженером по сервису.

Одно звено обычно обслуживало не более 10 комбайнов.

С целью повышения ответственности комбайнеров за работоспособность и сохранность комбайнов с каждым из них заключался контракт, предусматривающий как поощрительные, так и штрафные санкции при нарушении условий контракта. Бережному отношению к технике способствовала и принятая в МТС оплата труда комбайнеров и специалистов. Оплата труда комбайнеров производилась по сдельным расценкам за выполненный объем работ и включала в себя надбавки: за интенсивность уборочных работ (до 100%); за переработку в часах смены нормальной продолжительности; за работу в выходные и праздничные дни; районный коэффициент в связи с особенностями климатических условий. Экипажи комбайнов премировались при выполнении сезонной нормы, причем размер премии интенсивно нарастал, начиная с минимума, выплачиваемого за выполнение сезонной нормы, на 90%. Дополнительно комбайнеры получали ежемесячные надбавки за стаж работы в МТС: от 1 до 3 лет – 20% основной зарплаты и более 3 лет – 25%. В конце сезона экипаж или комбайнер премировался за хорошее содержание и отсутствие механических повреждений комбайна, недопущение перерасхода ГСМ, своевременную и качественную подготовку комбайна к длительному хранению (до двух тарифных ставок комбайнера). Например, в МТС «Нива» только прямая оплата труда в расчете на 1 т намолоченного зерна возрастала в 1,6 раза при изменении намолота от 200 до 1000 т.
При нарушении трудовой дисциплины, несоблюдении правил техники безопасности, за утерю бортового журнала комбайнеры лишались премии. При нарушении режима эксплуатации комбайна премия снижалась до 30%.

Для повышения заинтересованности руководства и специалистов в высокоэффективном использовании зерноуборочных комбайнов оплата их труда зависела от величины заработков комбайнеров.

Оплата выполненных МТС уборочных работ хозяйствами-заказчиками производилась по расценкам, рассчитанным специалистами МТС, или по расценкам, утверждаемым ежегодно министерством сельского хозяйства региона (области, республики, края). Из-за недостатка оборотных средств у хозяйств оплата работ, выполненных МТС, зачастую производилась убранным зерном. Например, в Башкирии размер натуральной оплаты уборочных работ для хозяйств – учредителей МТС составлял около 10% от намолоченного зерна; для хозяйств района, в котором находится МТС, – 30%, для хозяйств других районов республики – 35%, для хозяйств других регионов – 40% (все это при минимальном урожае пшеницы 2,2 т/га, ячменя – 2,5 т/га, подсолнечника – 1,5 т/га, кукурузы – 3,5 т/га, гречихи – 1 т/га). Если урожайность убираемых культур оказывалась ниже указанного минимума, то величина оплаты устанавливалась по указанным процентам и минимальным урожайностям (для хозяйств своего района: пшеница – 6,6 ц за 1 га уборки, ячмень – 7,5 ц, подсолнечник – 4,5 ц, а для хозяйств других регионов соответственно 8,8 ц, 10 ц, 6 ц и т.д.), достигая иногда 50 и более процентов от собранного зерна.

МТС «Лабинск» и Аксайская МТС (Ростовская обл.) убирали зерно за 17– 25% намолоченного зерна или семян.

В некоторых регионах МТС и хозяйства заключали договор о совместной деятельности. Это позволяло уменьшить налоговую нагрузку на МТС (МТС не платили налоги на добавленную стоимость, на использование дорог, на прибыль) и в конечном счете снизить цены на услуги МТС по уборке урожая или другие работы.
Комбайны МТС работали не только в хозяйствах своего региона, но часто и в соседних и даже весьма отдаленных регионах.

Например, уборочные отряды МТС Башкирии, помимо работ в хозяйствах республики, убирали урожай в Оренбургской области, в Татарии. Отряд «Белобл МТС» из 30 комбайнов убирал урожай зерновых в районах Краснодарского края, находящихся почти за 1000 км от МТС. Кроме Краснодарского края, комбайны этой МТС работали в Курской, Воронежской и Волгоградской областях.

Комплектование каждого комбайна двумя комбайнерами, а иногда двумя основными и третьим подменным, современный технический сервис, материальная и моральная заинтересованность всех работников МТС (от комбайнеров до генерального директора) в сочетании с повышенной надежностью зерноуборочных комбайнов, большей почти вдвое продолжительностью использования комбайнов в сутки по отношению к допустимой для конкретной зоны и перемещение комбайнов по природно-климатическим зонам способствовали достижению высоких значений сезонной выработки, особенно в первые годы работы МТС.
Комбайны нередко использовались в течение двух-трех и даже четырех месяцев в сезон с наработками двигателей до 860 моточасов (Зирганская МТС), 1020 моточасов (МТС «Лабинск») и объемами убранных площадей на один комбайн 1070 га (Western 8570 – «Белобл МТС»), 1610 га (Меgа 204 – «Белобл МТС»), 1690 га (Case 2166, 2366 – Зирганская МТС), 2180 га (ТХ 65 Plus – МТС «Нива»), 1400–2000 га (John Deere 9500 и CTS – МТС «Лабинск»).

Сезонные максимальные намолоты зерна достигали при этом 3000–4000 т («Белобл МТС») и 9340 и 12540 т (МТС «Лабинск»).

Однако максимальные значения наработок отличались от минимальных по этим же группам комбайнов в один сезон примерно в 3,6 раза (9340 и 2590 т) и до 4–5 раз в двух следующих друг за другом сезонах (CTS – 12540 и 3390 т, John Deere – 9500–7510 и 1640 т или 6060 и 1240 т).

Производительность за 1 час работы молотилки только в условиях Краснодарского края достигла 12,7 т/ч (CTS) и 11,4 т/ч (John Deere 9500) с колебаниями от 5,6 до 11,4 т/ч.

В других регионах с меньшей урожайностью убираемых культур сезонные намолоты и часовая производительность были намного скромнее. На уборке пшеницы комбайны «Белобл МТС» имели часовую производительность от 3,5 до 8,8 т/ч, кукурузы до 13,3 т/ч, а в МТС Республики Башкортостан – 2,5–5,5 т/ч.
В отличие от того, что говорилось в некоторых публикациях, в реальных условиях России никакой речи о производительности в 20 и тем более 30–40 т/ч даже при почти идеальной организации уборочных работ быть не может. Например, в МТС Башкирии комбайны Case 2166, 2366 и 525, 527 имели намолот 33,4 и 17,8 т, а New Holland ТХ 65 Plus и TC 56 соответственно 52,8 и 28,0 т, но не за 1 час, а за целый рабочий день.

Высокий спрос на услуги МТС по уборке урожая продержался недолго. Среди причин падения спроса – высокая стоимость уборки, доходящая в отдельных регионах до 25–30%, а по условиям МТС Башкирии и до 40–50% собранного урожая; отсутствие у зарубежных комбайнов копнителей или универсальных измельчителей, не позволяющее реализовать простейшую копённую и другие технологии уборки незерновой части урожая. Например, средняя сезонная наработка моточасов комбайнов John Deere (модель 9500, МТС «Лабинск») снижалась следующими темпами (таблица 1).

Несмотря на постоянное уменьшение комбайнового парка в Краснодарском крае за эти годы, востребованность комбайнов МТС «Лабинск» снизилась примерно в 1,5 раза.

Не менее интенсивно снижалась сезонная наработка на один зерноуборочный комбайн (Case 2366 и New Holland ТХ 65) в МТС «Башкирская» (диаграмма).

По сравнению с первыми годами использования сезонная наработка комбайна в МТС «Башкирская» снизилась от 1,75 до 2,8 раза.

Услугами МТС столь высокой стоимости вынуждены пользоваться сельскохозяйственные предприятия, не имеющие собственной зерноуборочной техники и возможности убрать своими силами урожай зерна и семян возделываемых культур.

Работа в таких сельскохозяйственных предприятиях породила и для МТС практически неразрешимую проблему – неплатежи хозяйств-заказчиков за выполненные уборочные работы. Например, долги хозяйств – заказчиков уборочных работ Инсарской МТС (Мордовия) составляли в целом около 44%, Старошайговской МТС – свыше 70%, Зирганской МТС – 47%.

Падение спроса на услуги по уборке урожая, рост затрат на единицу уборочных работ, большие затраты времени, топлива и средств на перегоны комбайнов внутри регионов и между регионами (время работы молотилки не превышало 60–70% от времени работы двигателя, а пробег одного комбайна, например, в «Белобл МТС» нередко превышал 1000 км, достигая в отдельных случаях 1640–2060 км), массовые неплатежи за выполненные работы постепенно осложняли производственную деятельность МТС.

Их деятельность становилась убыточной, они подвергались реформированию в государственные унитарные предприятия (ГУП МТС «Башкирская» с филиалами имеет около 500 импортных зерноуборочных комбайнов), самостоятельные предприятия разных организационно-правовых форм, преобразовывались в структуры холдингового типа, сельскохозяйственные кооперативы и т.п. А такие известные МТС, как «Гемо» (первенец этой формы использования сельхозтехники), «Белобл МТС» и др., были ликвидированы их организаторами или собственниками.

За годы деятельности МТС претерпело изменение и само отношение специалистов и операторов к импортным и отечественным комбайнам. Ориентация только на импортные комбайны постепенно проходит. Например, в ГУП МТС «Башкирская» количество отечественных зерноуборочных комбайнов «Дон 1500Б» достигло 24% от количества импортных. Если в 1997–1998 годах сезонная наработка импортных комбайнов лучших комбайнеров МТС превышала максимальную сезонную наработку комбайнов «Дон 1500Б» в 3, а по средним наработкам в 5–6 раз, то в 2008 году эти соотношения совсем иные (таблица 2).

По общему намолоту за сезон комбайнер Д. Хусаенов на комбайне «Дон 1500Б» занял четвертое место, а по среднему намолоту за рабочий день первое (70,1 т против 63,6 у ближайшего преследователя). Эти данные еще раз подтверждают мнение многих специалистов о том, что при высоком качестве организации уборочных работ и технического сервиса производительность отечественных комбайнов как за смену, так и за сезон, не выходящий по продолжительности за оптимальные агросроки, будет близка к показателям импортных машин одного класса пропускной способности. Разница в 3–5 раз по сезонному намолоту у отечественных и зарубежных комбайнов одного класса – это, видимо, хорошо оплаченный заказ по дискредитации отечественных и продвижению на российский рынок импортных зерноуборочных комбайнов.

Использование импортных зерноуборочных комбайнов в отдельных сельскохозяйственных предприятиях различных типов характеризуется еще большим в сравнении с МТС разбросом показателей. В основных зернопроизводящих регионах наработки импортных комбайнов составляли:

- в Ростовской области: от 316 до 493 моточасов и намолоты от 1520 до 2740 т (Меgа 208);

- в Ставропольском крае: первая почвенно-климатическая зона (Александровский, Нефтекумский, Аргизский и др. районы) – от 3650 до 1880 т (John Deere), от 3220 до 1640 т («Дон 1500Б») и от 1636 до 980 т («Нива»); вторая зона (Советский, Ипатовский, Петровский, Буденовский и др. районы) – 3115 т (CLAAS), 2845–2060 т (John Deere), 2751–2378 т (Casе), от 3580 до 1490 т («Дон 1500 Б») и 1590 т («Нива»); третья зона (Новоалександровский, Труновский, Грачевский, Изобильненский и др. районы) – 4045–2817 т (Lexion, CLAAS), 3637– 3368 т (Casе IH), 2860 (Deutz Fahr), от 3190 до 1660 т («Дон 1500Б»); четвертая зона (Георгиевский, Минераловодский и Предгорный районы) – 2722 т (Lexion, CLAAS), 2610 т (John Deere), от 2917 до 1890 т («Дон 1500Б»), от 2440 до 1130 т («Нива»).

Специалисты Ставропольского ГАУ на основании результатов своих наблюдений в Новоалександровском районе утверждают, что при тщательном ремонте и техническом обслуживании показатели работы российских зерноуборочных комбайнов в течение длительного срока использования (с 1990 по 2005 год) не снижаются и сопоставимы с показателями зарубежных комбайнов аналогичного класса.

По данным специалистов Орловского ГАУ, обследовавшиеся в 2006 году близкие по параметрам зерноуборочные комбайны одного из хозяйств области имели сезонные наработки, отличающиеся до 3 раз (СNH СХ 840 – 1139 га, JD 9640 – 596 га и MF 7256 – 340 га).

В Тульской области сезонные намолоты импортных зерноуборочных комбайнов Dominator 108 и Меgа 208 составляли от 220 до 1280 т (Венёвская МТС) и от 340 до 1230 (Богородицкая МТС), а в передовых сельскохозяйственных предприятиях «Откормочное» – от 83 до 610 т, «Новая жизнь» – от 915 до 1110 т.
В Центральном регионе нередки случаи, когда хозяйства с площадью посевов зерновых 350–500 га приобретают и используют два достаточно производительных комбайна, подобно JD 9660 WTSi, с сезонной наработкой всего 175–250 га. Кроме того, без специализированного обслуживания и настройки в складывающихся условиях уборки зарубежные комбайны, плохо адаптированные к региональным сортам зерновых, работают зачастую с очень высокими потерями зерна.


Экономические показатели применения зерноуборочных комбайнов

На первых этапах применения импортных комбайнов в России основными их покупателями являлись экономически сильные сельскохозяйственные предприятия, но чаще – субъекты Федерации, покупавшие технику за счет бюджета для последующей передачи в машинно-технологические станции или отдельные сельскохозяйственные предприятия.

Основными финансовыми источниками приобретения зарубежных зерноуборочных комбайнов являлись: собственные средства предприятий и организаций; кредит (как рублевый, так и валютный), предоставленный банками (в т.ч. зарубежными) под гарантию администрации региона; лизинг; государственные капитальные вложения; фонды правительств регионов.

Большая часть импортных комбайнов была приобретена в кредит или за бюджетные средства. Например, Республика Башкортостан приобрела около 300 комбайнов у компании CNH по кредитному соглашению между республиканским инвестиционно-кредитным банком «Башкредит банк» и Kredit bank r.v. (Бельгия). Средства для оплаты авансового платежа (15%) и таможенных сборов были выделены также из республиканского бюджета. Все МТС республики получили комбайны зарубежного производства по стоимости, не превышающей 40% от фактической стоимости приобретения у компании CNH. При стоимости комбайнов ТХ 65 Plus по контракту 4,95 млн руб. они были переданы по лизинговому соглашению кармаcкалинской МТС «Нива» по цене 1,3 млн руб., или приблизительно за 26% от контрактной стоимости. Зирганская МТС получила комбайны Casе IH 2366 по лизингу за 36% от их контрактной стоимости.

Уровень лизинговых цен на импортные комбайны для МТС устанавливался правительством Республики Башкортостан в соответствии с уровнем цен на отечественные зерноуборочные комбайны аналогичного класса (комбайн «Дон 1500» в то время имел цену завода-изготовителя 1,25 млн руб.). МТС нередко освобождались от начального платежа и получали отсрочку выплат до 4–5 лет.

Льготные условия оснащения престижной и качественной импортной техникой, благоприятные условия применения этой техники, оговоренные договорами с заказчиками уборочных работ и обусловленные острой нехваткой зерноуборочных комбайнов в хозяйствах, порождали оптимистические ожидания не только больших сезонных наработок, но и высокой экономической эффективности этого вида деятельности МТС.

Однако расчеты, проведенные ВНИИЭСХ, а также другими институтами и организациями по различным регионам РФ, показали, что уборка урожая импортными комбайнами приводит к существенному росту эксплуатационных затрат в сравнении с уборкой зерна отечественными комбайнами (таблица 3).

Прямые эксплуатационные затраты на уборку 1 га пшеницы зарубежными комбайнами John Deere, CLAAS, Case IH во всех четырех зонах были в 1,33–2,1 раза выше, чем по комбайнам «Дон 1500Б». Анализ составляющих затрат (таблица 4) показывает, что наибольшая их доля (86,8–88%) приходится на амортизацию, ремонт и техническое обслуживание.

Несмотря на более высокую надежность и безотказность зарубежных зерноуборочных комбайнов (наработки на отказ по результатам обследований до 5–10 раз больше, чем у отечественных), удельные затраты на их ремонт и техническое обслуживание либо близки, либо превышают затраты на технический сервис отечественных комбайнов. Затраты на топливо и смазочные материалы (ТСМ) у отечественного комбайна «Дон 1500Б» составляют около 7,5%, а у зарубежных – от 4,5 до 5% себестоимости. По абсолютным значениям они в одном случае меньше, чем у «Дона 1500Б» примерно на 10%, а в двух других больше на 16–17%. Доля затрат на оплату труда не превышает 2,8% от себестоимости с колебаниями от 1,84% («Дон 1500Б») до 2,8% (Меgа 208). Столь жалкие проценты трудно, видимо, встретить в других видах деятельности. Они просто исключают серьезный подход к вопросам повышения производительности труда, когда двойное ее повышение приведет к сокращению расходов на зарплату всего на несущественные 0,9–1,4% от исходной себестоимости. Это просто копеечная экономия на фоне огромных затрат на приобретение и технический сервис импортных комбайнов.

Анализируемые расчеты выполнены без учета особенностей поступления большинства импортных комбайнов в МТС и сельскохозяйственные предприятия (по лизингу и приобретением комбайнов лизинговыми организациями за бюджетные средства и часто в кредит) и, естественно, без учета лизинговых платежей, включая возврат кредита.

Сравнительный анализ экономических показателей применения импортных и отечественных зерноуборочных комбайнов на уборке зерновых в нескольких хозяйствах Белгородской области с учетом упомянутых затрат (таблица 5) показывает еще более значительную разницу в их уровне.

Из этих данных следует, что себестоимость уборки 1 га зерновых импортными комбайнами в 5,7–7 раз выше, чем отечественными.

Обычно переход на импортную уборочную и сельскохозяйственную технику трактуют как качественно новую стадию научно-технического прогресса в сельскохозяйственном производстве. О каком же прогрессе можно вести речь, если в результате имеем повышение себестоимости, а в конечном счете и стоимости единицы выполненных работ или единицы собранной продукции во много раз. Причем все составляющие затрат, базирующиеся на внутреннем производстве или позволяющие содержать необходимые рабочие места (зарплата, затраты на топливо и смазочные материалы, накладные расходы), составляют всего 3–5,6%. Остальные 94– 97% – это прямая и косвенная плата за иностранную технику – достойный вклад в дальнейшее развитие зарубежного комбайностроения.

Отрицательные результаты экономической оценки зарубежных комбайнов во всех зонах их использования не являются чем-то неожиданным. Специалисты, например, фирмы CLAAS считают, что мощные комбайны типа Lexion будут рентабельны только при сезонных намолотах 12–14 тыс. т зерна. В нашей стране такие намолоты могут иметь место только как единичные случаи, не оказывающие сколько-нибудь заметного влияния на общую ситуацию.

Проведенный анализ не дает никаких оснований для оптимистичных ожиданий в развитии зернопроизводства нашей страны и прежде всего в коренном улучшении проведения завершающей стадии комплекса работ – уборки урожая.

Вместо комплектования оптимального по классам пропускной способности и численности парка зерноуборочных комбайнов, обеспечивающего проведение уборки в установленные агротехнические сроки, идет бессистемное приобретение недостаточного количества комбайнов отечественного и зарубежного производства. Численность парка уменьшается, продолжительность уборки и потери зерна в количественном и качественном отношении не сокращаются.

Принятые зарубежным и поддержанные отечественным комбайностроением направления развития привели к созданию семейств зерноуборочных комбайнов неоднозначно оцениваемого технического уровня. При достаточно скромных (давно достигнутых) удельных технологических показателях они отличаются чрезмерной энергонасыщенностью и повышенной материалоемкостью. Высокие показатели комфортности условий труда и надежности комбайнов соседствуют с низкими показателями универсальности и экологичности (особенно по воздействию движителей на почву).

Предлагаемые чрезвычайно затратные уровни комфортности на рабочем месте, автоматизации и компьютеризации зачастую превышают необходимые потребности и возможности операторов. Притом что часть автоматических систем еще не отработана, а отдельные системы либо не очень нужны на комбайне, либо их действие приводит к ухудшению показателей качества работы комбайна.

Повышение показателей надежности сверх допустимой величины

(Т_O = 30–50 моточасов и К_Г = 0,95–0,96)

вызывает значительный рост затрат при производстве и техническом обслуживании зерноуборочных комбайнов без заметного влияния на их часовую и сезонную производительность.

В актуальном для любой техники соотношении цена-качество приоритет все в большей мере отдается цене. В погоне за стоимостью зарубежных зерноуборочных комбайнов отечественные производители подняли цены на свою продукцию до 2–2,5 раза за последние пять лет (цены достигли: на «Ниву» – 2,5 млн руб., на Vector – 3,9 млн руб., на Acros – 5,1–5,3 млн руб. и т.д.). Следование этим курсом будет постоянно ухудшать экономические показатели использования комбайнов и рентабельность зернопроизводства в целом.

Для большинства регионов РФ с невысокой урожайностью зерновых и ограниченным набором почти одновременно созревающих культур нужны большие по численности парки комбайнов с пропускной способностью 5–6, максимум 7 кг/с. В целом же парк зерноуборочных комбайнов в стране необходимо целенаправленно подводить к научно обоснованному составу как по типажу, так и по численности. Это в основной массе должны быть отечественные машины, при создании которых нужно тщательно учитывать региональные особенности возделываемых культур и агротехнологий. В них должны действительно реализовываться меры по энергосбережению, снижению удельной материалоемкости и отрицательных воздействий на окружающую среду. Захлестнувшая развитые страны амбициозная погоня за самыми мощными, самыми престижными, самыми большими и т.п. машинами, в том числе и зерноуборочными комбайнами, неприемлема не только для нашей страны. Это путь в тупик.

В нашей стране, располагающей огромными потенциальными возможностями производства зерна, зерноуборочные комбайны были и останутся показателями технического развития общества. Необходимо воссоздать разрушенную связь сельскохозяйственной науки с разработкой и производством комбайнов. Только этот симбиоз позволит найти решение проблем интенсификации рабочих процессов, снижения энергоемкости и материалоемкости, повышения универсальности и качества работы.

Источник: журнал "Аграрное обозрениее", №6 за 2010 год