Если
исходить из того, что современное состояние российского сельского
хозяйства связано с принятием законов о развитии фермерства и
приватизации госпредприятий, то скоро будет 25-летний юбилей российских
реформ в нашем агропромышленном комплексе. Наверняка политологи,
экономисты, общественные деятели, представители разных слоев общества не
обойдут стороной это событие и еще изложат в печати свои суждения. Но
уже с первых лет реализации этих и других реформ и вплоть до наших дней
высказываются негативные суждения обо всем происходящем в АПК. 
К сожалению, они правы. Такова правда нашей жизни. То, что к этим мнениям не прислушиваются – отдельная тема. Но, действительно, перед началом реформ были ожидания резкого роста АПК. Время прошло, и многие разочаровались.
ПЛОДЫ РЕФОРМ И ПРИЧИНЫ ПРОВАЛА
Особенно остро воспринимаются следующие факты: наше сельское хозяйство так и не достигло уровня 1990 года; налицо устойчивая продовольственная зависимость от других стран; количество земель, выведенных из севооборота и заросших бурьяном и подлеском, составляет более 40 млн га; произошла деградация сельхозмашиностроения; исчезли с лица земли многие тысячи деревень; потеряны сотни тысяч рабочих мест; снизился общий уровень образования работников сельского хозяйства, образовался дефицит кадров высокой квалификации. Словом, что-то не то мы делаем в своем «королевстве». Мы добились свободы, но нет ощущения победы.
Тому есть множество причин, проблема развития АПК – комплексная, широкомасштабная. Но все же некоторые важные причины можно назвать.
Первая причина – зашкаленная политизированность проводимых реформ. Перестройка! Ура! Мы вступаем в рынок. Опять ура! Скорей все сломать! И ломали. Без серьезного анализа, бездумно, неоправданно. Руководители страны в то время спешили разделаться с прошлым, забыв об исторической необходимости сохранения уже созданного материально-технического базиса, который нужен любым властям. Этот базис в России создавался тысячелетие, накапливался от одного царя к другому до 1917 года, а потом государством в целом вплоть до 1990 года. В начале девяностых годов прошлого века этот базис надо было не ломать, а модернизировать и наращивать. Мы же многие промышленные предприятия, особенно сельхозмашиностроения, перепрофилировали, оборудование выбросили, кадры разогнали. Спрашивается, зачем надо было уничтожать станки, конвейерные линии и т.п., а заводские помещения приспосабливать под склады или сдавать в аренду? В результате страна резко ослабила свой промышленный потенциал. Меняйте надстройку, но не разрушайте базис!
В США, Германии, Франции, Англии и в других развитых странах смена руководства страны не отражается на базовых индикаторах экономики. Наоборот, любой руководитель, который своими действиями приводит к ухудшению работы отдельного предприятия, концерна, отрасли, всего народного хозяйства, быстро лишается своей должности. Мы же ради отдельных личностей, ради «рыночных отношений», не вникая в их глубокий эвристический смысл, поспешили многое сломать. Но «рынок» с макроэкономических позиций – это не цель, а всего лишь средство, способ, метод, если хотите, просто вариант достижения поставленных задач по увеличению производительности труда и объемов производства. В то же время неуправляемый «рынок», который якобы сам все отрегулирует и поставит все на свои места, – это тормоз прогресса, ядовитая конфета, завернутая в красивую упаковку.
То, что случилось сейчас в АПК – это результат красивой риторики наших реформаторов 90-х годов. Очень много развилось у нас безответственных говорунов, для которых очень важны красивые на первый взгляд идеи, а не последствия их реализации. История нас бесконечно и пока безрезультатно учит: главное – не то, что и как мы желаем сделать; главное – то, что мы действительно делаем, конечный результат. Если не получилось то, что хотели и обещали, значит, надо трезво оценить ситуацию и поменять прежнюю парадигму мышления, методы решения проблемы, заменить кад-ры. Но нет, мы по-прежнему цепляемся за старые решения и еще туже затягиваем узел нерешенных задач.
Вторая причина – недооценка, а чаще всего игнорирование менталитета нашего народа. Уже давно известна истина: реформы, не учитывающие менталитет людей, которые в конечном счете будут их проводить, обречены на провал. У нас же чаще всего главенствует идея превосходства власти. Как там, «наверху», скажут, так всё и должно быть сделано. То, что решения властей могут противоречить интересам граждан, это «верхи» не волнует. Основной их ответ: заставим, принудим, ликвидируем, не допустим многовариантность и т.п., но делать следует только так, как мы велим. Результат – буксование реформ, чередование мелких, частных социальных конфликтов и бурных общественных протестов. Или молчаливое – до поры до времени – повиновение. Примеров тому в нашей далекой и совсем недавней истории имеется бесконечное количество.
Тут и насильственная сплошная коллективизация в 30-х годах, и лишение селян паспортов, и налог на плодоносящее дерево при Хрущеве, и деколлективизация в 90-е годы прошлого века, и директивная фермеризация, и неконтролируемая приватизация, и многое другое. Каждая реформа проводилась с размахом, жестко, без оглядки на что-либо. Наломаем дров, потом осмотримся и начинаем исправлять многое из того, что наделали. Так, конечно, нельзя управлять страной.
К примеру, никто «снизу» в массовом порядке не просил наших «демократов» раздробить все крупные сельхозпредприятия, выделить клочки земли каждому пайщику и сделать его фермером. Сколько инфарктов получили руководители крупных хозяйств, которым было велено «сверху» развалить преуспевающее хозяйство и на его базе организовать фермерство? Не сосчитать.
Но власти все равно продавили идею тотальной фермеризации. Теперь столкнулись с продовольственной зависимостью от Запада на 42 миллиарда долларов в год.
Третья причина – настойчивое внедрение тупиковой концепции, суть которой состоит в том, что государство должно уйти из экономики. Это крайне непродуктивная идея, даже абсурдная. Она находится в противоречии со здравым смыслом. Государство не имеет права уходить из экономики. Оно, наоборот, должно активно руководить, управлять, регламентировать, контролировать все экономические процессы, добиваться от них максимальной эффективности как для государства и народа в целом, так и для отдельных групп своих граждан.
В результате внедрения концепции разгосударствления мы получили неуправляемое (хаотичное) техническое обеспечение села, отсутствие госзакупок сельхозпродукции, диспаритет цен, несовершенство банковской и особенно кредитной системы, трудности реализации собственной продукции на внутреннем рынке, приоритет импорта продовольствия и техники, резкое ослабление собственного промышленного потенциала.
В подтверждение вышесказанного можно привести такой, казалось бы, частный пример. Сейчас интенсивно развиваются агрохолдинги. Полезное дело. Мы еще и еще раз убеждаемся в эффективности крупнотоварного производства. Многие агрохолдинги работают успешно и стараются соблюсти определенную гармонию между личными интересами и общественными. Но немалая доля из ныне действующих агрохолдингов занимается исключительно погоней за прибылью, максимально выжимая все возможное из природных и производственных ресурсов. Такие агрохолдинги фактически никто не контролирует. В результате – предприятие прибыльное, а вокруг него полное запустение и отсутствие решения каких-либо социальных и экологических вопросов.
Если такой агрохолдинг, к примеру, занимается разведением скота и производством мяса, то экономит на всем, начиная с санитарии, экологии, очистных сооружений. К свиноферме за версту нельзя подойти от зловония. Если бы государство строго управляло производственными процессами, то строительный проект такой свинофермы никогда не был бы утвержден.
Я однажды побывал на свиноферме в Венгрии. То, что наша делегация находится именно на свиноферме, мы узнали, когда увидели самих животных. Та же история повторилась в Италии, такая же ситуация во всех нормальных странах.
Нужно не уходить из экономики, отдавая все на откуп частнику, иногда даже рваческому бизнесу, а активно вмешиваться, соблюдая общественные интересы. Если бы так было, многое изменилось бы к лучшему. Мы, к примеру, не потеряли бы свои тракторные и комбайновые заводы и теперь не завозили бы из-за рубежа сельхозтехнику. Никакими законами приватизации мы не оправдаем потерю таких круп-ных комбайновых заводов, как «Дальсельмаш», Красноярский, Тульский, Таганрогский, Орловский, Люберецкий и др. Помимо промышленного потенциала, страна потеряла сотни тысяч рабочих мест.
По обеспеченности комбайнами на 1000 га посевов Россия находится на уровне таких стран, как Гондурас и Ботсвана. И никого «наверху» почему-то это не волнует, и контрмеры не принимаются.
Если бы государство активно влияло на развитие сельского хозяйства, то оно не допустило бы нынешней ситуации, когда около 90% отечественных минеральных удобрений уходит западным фермерам, а наши поля удобряются на 20–30% от нормы, а то и меньше. Отсюда и замедленный рост урожайности наших культур.
Есть и другие причины, но названные три, на мой взгляд, являются главными. Именно от них многие беды в АПК страны.
ПРИНЦИПЫ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ФЕРМЕРСТВА
Отдельно, наверное, стоит поговорить о российском фермерстве, на которое в самом начале реформ возлагались такие большие надежды по части обеспечения страны продовольствием.
Я много лет изучал проблему фермеров, которая своими корнями фактически глубоко уходит в историю развития человечества. В результате анализа состояния этой проблемы в разных странах нами сформулированы основные принципы современного цивилизованного фермерства. Ни один из этих принципов в России, к сожалению, не применяется, и следовательно, радужные замыслы наших первых реформаторов, что фермер накормит страну, не сбылись и не могли сбыться.
К фермерству в новой России отнеслись примитивно, исходя из утопической идеи: дайте крестьянину клочок земли, и он от радости, что стал частным собственником, начнет интенсивно работать и завалит страну продовольствием. Ничего подобного не случилось. Одной частной инициативы оказалось недостаточно.
От наших реформаторов ускользнул главный принцип: фермеризация – это государственная система организации производства сельскохозяйственной продукции с использованием частной инициативы.
Когда мы говорим «государственная система», то имеем в виду, что в стране создается хорошо продуманная система государственных и частных структур с четким механизмом взаимодействия как по вертикали, так и по горизонтали – на местном уровне. То есть это не очередная спонтанная словесная кампания временных политиков, это стройная правовая, банко-финансовая, организационная, консультационная и техническая служба. Это гармоничное соединение общегосударственного и частного капитала для того, чтобы максимально реализовать ресурсный потенциал людей, техники и органов сельхозуправления для получения высококачественной и высокорентабельной сельскохозяйственной продукции собственного производства.
Западный фермер постоянно получает государственные дотации, пользуется льготным кредитованием, системой выгодного страхования урожая. Ежегодная государственная поддержка фермеров США составляет 7 млрд долларов, а ее доля в стоимости произведенного фермером зерна достигает 40%. В Канаде этот показатель – 18%, в странах ЕС – от 41 до 56%, в Японии – 80%, в России – от 5 до 7%. В натуральном исчислении уровень господдержки европейского крестьянина в 24 раза больше, чем в России.
Фермерство на Западе – объект постоянного внимания, заботы и поддержки через всевозможные государственные или частные агротехнические сервисные службы, фирмы, конторы, ассоциации. Поражает своей масштабностью и разветвленностью инфраструктура сервисной службы во многих странах. Фермеру предоставляется широкий выбор услуг по любому аспекту его деятельности. С помощью офисного компьютера он может выбрать наиболее выгодные для себя предложения. Большую помощь ему оказывает министерство сельского хозяйства его страны.
Следующий важный принцип: фермер – организатор, главный технолог производства, главный экономист, он бизнесмен, но не снабженец. Фермер – дирижер производства. Фермер может даже не владеть профессионально всеми агрономическими, инженерно-техническими и тем более снабженческими знаниями для решения производственных проблем. Он руководитель всего процесса в целом, и у него не болит голова по поводу тысячи частных проблем, из-за которых часто страдает наш крестьянин: где, что и почем достать, как собрать и привезти урожай, как сохранить его качество, уберечь, продать, взять кредит и т.п. Все, что нужно западному фермеру, он закажет по телефону или воспользуется консультационными службами.
Еще один важный принцип – фермер не раб своей земли, своего подворья. Он свободен внутренне и внешне. У него есть выбор – купить землю или взять в аренду, в любом случае он в выигрыше. За время владения землей он увеличил ее плодородие, что-то построил на своем участке, провел, к примеру, воду и т.п. Ему это зачтется, если он вдруг решил переехать в другое место. Специальная комиссия по специальным правилам и нормативам следит за эти делом.
Имеются и другие важные принципы: фермеру создаются условия для кооперации, объединения с другими фермерами для выполнения каких-либо крупных работ; обязательно сочетание производства сельхозпродукции с ее переработкой и сбытом не только сырья, но и конкретных видов продовольствия; контроль со стороны госслужбы за объемами производства и качеством продукции, экологией производства, общей культуры труда.
Когда эти принципы внедряются, то фермерские хозяйства становятся товарными и кормят страну.
Нашим реформаторам надо было начинать с реализации цивилизованных принципов фермеризации, а не с того, что разделить крупные хозяйства на мелкие, раздать клочки земли частникам и ждать изобилия продуктов.
Наш фермер остается один на один со своими проблемами производства и сбыта продукции. Процентные ставки за кредит грабительские, цены на технику, удобрения, семена и т.п. неподъемные, условия для сбыта своей продукции криминальные. Вот и находится только кучка мужественных и свободолюбивых людей, которые кое-как справляются с этими трудностями и что-то вносят в общую продовольственную корзину. Особенно везет тем, которые находятся рядом с крупным или средним хозяйством, у которого можно арендовать на разных условиях трактор, комбайн, автомобиль и т.п.
ВОЗМОЖНО ЛИ В РОССИИ ЭФФЕКТИВНОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО?
Нередко приходится слышать, что все беды в нашем АПК из-за того, что мы исчерпали собственный, национальный технический и кадровый ресурс, что во многих регионах сельское хозяйство не может быть эффективным в принципе – из-за рискованности аграрного бизнеса как такового. И все как будто так и есть: у нас на половине территории страны засуха, на другой половине – половодье и т.п, и так чуть ли не каждый год. Тем не менее на проблему неперспективности сельского хозяйства в России я смотрю резко отрицательно. Эта идея – отражение чьей-то глупости и беспомощности: проще всего ничего не делать, а сослаться на природную безысходность.
Во-первых, во всех российских регионах живут наши люди, живут столетиями. Это их среда обитания. Они к ней привыкли и всегда находили решения для самообеспечения сельхозпродуктами. Надо уважать условия их жизни и активно помогать этим людям, а не вынуждать их переселяться в другие места, ломая вековые устои их жизни. Тем более что нельзя всех перевезти в Краснодарский или Ставропольский край.
Во-вторых, сельское хозяйство – самая разноплановая отрасль, и в ней всегда найдутся оптимальные варианты использования имеющихся конкретных природных ресурсов для получения сельхозпродукции. Надо только думать, анализировать и находить оптимальные решения по возделываемым культурам и разводимым породам животных.
В-третьих, надо всемерно использовать принципы адекватности и специализации. Классики говорят: каждому полю своя агротехнология и специфическая техника. Недаром весь мир идет по пути создания типажей машин, в которых всегда найдутся типы машины для нормальных (типовых) и нетипичных условий.
Что касается других резервов, то их в России великое множество. К сожалению, мы их мало и плохо используем. Несколько примеров.
Выведен новый сорт пшеницы. На сортоиспытательных участках урожайность составила 60–70 ц/га. Хозяйство купило семена и посеяло. Получило урожай 25–30 ц/га. Почему? Нарушена технология возделывания по срокам выполнения операций, норме высева, параметрам заделки семян, режимам почвобработки, внесению удобрений и т.п. Если же вовремя вникнуть в суть проблемы, можно более эффективно использовать потенциал сорта.
Сейчас почти треть посевного фонда в России – некондиционные семена. Наладьте промышленное семеноводство (возродите) и сразу заметите положительный результат.
Далее. Мы сравнили показатели эффективности работы лидирующих крупных сельхозпредприятий России и обычных. Выяснилось, что у крупных – краткое преимущество по основным показателям производства. Так изучайте опыт крупных хозяйств и внедряйте его повсеместно. Вот вам еще один резерв повышения эффективности производства и т.д. Так что резервы наши далеко не исчерпаны. Неперспективных территорий нет, есть неперспективные их руководители.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Примерно 6–7 лет назад появились такие понятия, как «умное» сельское хозяйство, прецизионное или точное земледелие. Эти понятия преподносятся как синонимы. Однако если глубже рассмотреть их содержание, то следует признать, что наиболее обобщающим термином является все же интеллектуальное сельское хозяйство, которое включает в себя не только все элементы прецизионного, высокоточного земледелия, но, что важно, и разумные методы ведения сельского хозяйства, а также общемировоззренческие принципы точного земледелия.
В целом можно сказать так: внедрение интеллектуально сельского хозяйства – это веление времени, исторически оправданное следующими обстоятельствами.
Первое. Проблема увеличения объемов производства сельхозпродукции и повышения производительности труда обостряется с каждым годом, а предлагаемые традиционные решения уже не могут обеспечить требуемый рост производства. Нужны новые методологические, организационные, технологические и технические решения.
Второе. Широко применяемая концепция пооперационной оптимизации сельскохозяйственных процессов себя исчерпала. Нужны системные, комплексные решения, нужна широкомасштабная технологизация производства с жестким регламентом всех сельхозработ. Внедрение только одной более производительной машины на одной операции уже мало что прибавляет к общему экономическому эффекту. Хозяйствам необходима система комплексного управления производством продукции на основе количественного и качественного мониторинга агроландшафтных условий производства сельскохозяйственной продукции, плодородия почв, сортовых особенностей и потенциальных возможностей районированных культур, оригинальных агротехнологических приемов, новых технических средств их реализации с максимальным использованием навигационного спутникового оборудования.
Третье. За последние годы значительно возрос технический уровень применяемых машин и оборудования, методологии моделирования и управления осуществляемых ими технологических процессов с помощью системы компьютерных программ и спутниковой навигации, вовсю идет компьютеризация сельскохозяйственного производства.
Названные три объективных обстоятельства и привели к формированию концепции интеллектуального сельскохозяйственного производства, которая включает в себя: технологизацию сельскохозяйственного производства; общемировоззренческие принципы точного земледелия; компьютеризацию производства, системное управление сельхозработами; мониторинг зональных оценочных критериев работы машин с оперативным контролем качества выполнения работ; картографирование полей, разработку электронных карт (агроклиматических, плодородия почв, урожайности); точное вождение полевых агрегатов; дифференцированное воздействие на агросреду; создание интеллектуальных (думающих) машин и многое другое.
На данный момент конкретное содержание концепции интеллектуального сельхозпроизводства уточняется, совершенствуются отдельные блоки и проводятся их испытания. Но какого-то единого учебного пособия, справочника или книги-монографии пока нет. Но это все впереди. Главное заключается в том, что интеллектуальное сельское хозяйство – это будущее нашего сельскохозяйственного производства и мы не должны отставать от западных стран в его практической реализации.
Эдуард Жалнин,
заведующий отделом Всероссийского НИИ сельского хозяйства, доктор технических наук, профессор
Источник: журнал «Аграрное обозрение», №2, 2014 год
Реформы в АПК: радужные мечты и горькие разочарования
- Просмотров: 6554
