Низкое качество сельхозтехники на российском рынке – от безответственности производителя

Мирослав Хлепитько, директор Государственного испытательного центра Минсельхоза России, кандидат технических наук

Система испытаний сельскохозяйственной техники в России имеет долгую историю. Она берёт начало в XVIII веке, когда была создана сеть опытных сельскохозяйственных учреждений по испытанию техники. На Венском конгрессе в 1907 г. были приняты «Международные нормы испытания сельскохозяйственных машин и орудий».

В 1909 г. было создано Бюро по сельскохозяйственной механике при Министерстве сельского и лесного хозяйства России, которое разработало общие агрономические требования к сельскохозяйственной технике, и сформирована сеть государственных машиноиспытательных станций для проверки машин на соответствие этим требованиям. Станции проводили испытания машин как отечественных, так и выпущенных в Европе, Канаде и США. Финансирование работ по испытанию сельскохозяйственной техники изначально осуществлялось государством.
В послевоенный период восстановления сельского хозяйства, в 1948 году было принято постановление об организации при Министерстве сельского хозяйства СССР сети государственных зональных машиноиспытательных станций.
Современная система испытаний сельскохозяйственной техники и технологий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации состоит из 13 независимых федеральных государственных учреждений «Государственные зональные машиноиспытательные станции» (далее МИС).
В силу многообразия природно-климатических и производственно-экономических условий ведения сельскохозяйственного производства в России станции расположены таким образом, что закрывают все агротехнологические зоны активного возделывания сельскохозяйственных культур и ведения животноводства. Деятельность каждой МИС охватывает территориальные зоны, включающие в себя от 5 до 10 областей.
К сожалению, государственные испытания сельскохозяйственной техники, поставляемой на российский рынок, сегодня для производителей необязательны. Поэтому в 2003 – 2008 гг. до 80% техники поставлялось в село без испытаний и без какого-либо контроля.
Тем не менее, ежегодно осуществляется оценка потребительских свойств от 1000 до 1200 образцов сельскохозяйственной техники, проводится мониторинг свыше 1700 образцов техники по качественным параметрам в условиях реальной эксплуатации.
Анализ результатов периодических испытаний за 2002-2008 годы показывает сокращение количества машин, не соответствующих требованиям технических условий (ТУ), с 97% до 83,7%, не соответствующих нормативу по эксплуатационной надежности с 22,5% в 2002 году до 4,3% в 2008 году, не соответствующих требованиям безопасности с 72% до 53%. В целом в 2008 году обследования сельскохозяйственной техники в реальных условиях эксплуатации подтвердили обозначившуюся при периодических испытаниях на МИС тенденцию к улучшению качества техники. Среднее повышение уровня качества составило 11%.
Столь заметный прогресс обусловлен внедрением Минсельхозом России экономических механизмов, стимулирующих производство качественной техники. Речь прежде всего идёт о финансовой поддержке производства современных сельхозмашин через систему «Росагролизинг», включении такой техники в список рекомендуемой Минсельхозом России к применению в АПК, выделении субсидированных кредитов на переоснащение парка техники сельских товаропроизводителей, внедрении системы добровольной сертификации по показателям назначения.
Однако положение с качеством продолжает оставаться весьма сложным. Вызывает большую озабоченность значительное количество техники, не соответствующей ТУ по эксплуатационным показателям. Если в 1991 году таких машин было 10,8%, то в 2004 – 2008 гг. 40,2 – 37,7%.
В результате сельские товаропроизводители вынуждены по-прежнему нести большие затраты на поддержание работоспособности собственной техники. Оценочные расчеты, проведенные по данным периодических испытаний на МИС, показали, что средний ущерб от низкой надежности одной единицы техники снизился с 41000 рублей в 2006 году до 15110 рублей в 2008 году. Но речь идёт всё ещё о больших непроизводственных затратах, и в расчете на всю номенклатуру выпускаемой техники общая сумма затрат весьма существенна.
Проблема состоит в том, что на рынок вышло и выходит большое количество мелких производителей. Это районные сельхозтехники, небольшие ремзаводы, подсобные цеха непрофильных предприятий. Большинство из них выпускает продукцию по заимствованным ТУ и техдокументации. При годовых программах выпуска в 50-200 машин, естественно, об испытаниях, сертификации и подтверждении качества речь не идет. Сбывая свои изделия по относительно низким ценам, такие предприятия наполняют рынок некачественной продукцией, усугубляя экономические потери в АПК.
Так, из 14 заметных на рынке техники для АПК производителей плугов у 12 объемы годового производства составляют от 5 до 186 единиц. И только 2 производителя – лидеры в группе – выпустили 582 и 628 плугов в 2008 году. Аналогичная картина по сеялкам, машинам для внесения удобрений, культиваторам, косилкам и другой технике.
Как положительный момент можно отметить, что практически в каждом сегменте сельскохозяйственного машиностроения определилось несколько доминирующих по объемам выпуска техники предприятий. Их доля в общем объеме выпуска в каждой группе машин составляет от 33% до 97%. Эти производители развивают производство, и именно в отношении них возможна конкретная адресная поддержка со стороны государства и стимулирование повышения качества техники. При малых же объемах производства внедрять мероприятия по повышению качества продукции проблематично, нерентабельно и нереально.
Тем не менее, низкое качество российской сельскохозяйственной техники, значительные затраты на поддержание ее в работоспособном состоянии, низкий уровень эксплуатационных показателей вынуждают сельских товаропроизводителей покупать значительно более дорогую импортную технику.
Обследования машинно-тракторного парка подтверждают тенденцию к замещению основных видов российской техники дорогостоящей импортной и совместного производства техникой. Если в 2001 году импортозамещение по основным группам машин составило 0 – 35%, то в 2008 году уже 26 – 87%. Рост удельного веса импортной техники произошёл практически по всем основным группам машин.
Анализ данных по применению импортной техники показывает, что ряд зарубежных конструкций имеют более высокие надежность и эксплуатационные показатели, чем отечественная техника. Однако из-за значительно более высокой стоимости техники (в 4 – 7 раз), основных запчастей и расходных материалов (в 8 – 12 раз), стоимость одного часа работы машин в 2 – 16,5 раза превышает российские аналоги. Сравнение технологий выращивания и уборки зерновых в Самарской области показало, что стоимость единицы продукции при выполнении работ зарубежным комплексом в 4,4 раза выше, чем отечественным. Окупить такую дорогостоящую технику продажей сельхозпродукции при действующих ценах достаточно сложно.
Есть и другой нюанс. Поставки импортной техники на российский рынок происходят бессистемно, в результате чего формируется широкая номенклатура марок в каждой группе машин. Например, на рынок Кубани тракторы поставляют компании из 8 стран, свеклоуборочные комбайны – из 5 стран, сеялки – из 9 стран, кормо-уборочные комбайны – из 5 стран, зерноуборочные комбайны – из 6 стран, культиваторы – из 9 стран. Аналогичная картина наблюдается и в АПК Сибири. Есть вероятность, что через несколько лет хозяйства столкнутся с финансовыми проблемами по ремонту этой техники, так как при такой широкой гамме техники организовать эффективный сервис или производство зап- частей практически невозможно, а импортные запчасти и расходные материалы в 5-11 раз дороже отечественных.
Ещё одна проблема с импортной техникой: на региональные рынки поступает большое количество зарубежной техники, которая не испытана в составе зональных агротехнологий и не адаптирована к зональным почвенно-климатическим условиям, районированным сортам, агрофизическим характеристикам отечественных культур. Например, картофелеуборочные комбайны и комбайны для уборки капусты из Германии оказались неприспособленными к работе в Северо-Западной зоне России из-за наличия естественных каменистых примесей в почве. Начались массовые отказы узлов. Следует отметить, что отечественные комбайны и адаптированные к нашим условиям комбайны производства ГДР (Е-686) работали здесь без проблем.
И, наконец, ещё в 2006 году обследованиями выявлено появление на рынке откровенно некачественной импортной техники. В 2007 – 2008 годах данная тенденция начала приобретать системный  характер.
Например, в двух основных группах (почвообработка и кормозаготовка) обследование импортных сельскохозяйственных машин показало, что от 27% до 86% техники не соответствовало принятому в России нормативу наработки на отказ в 100 часов, их наработка на отказ была сопоставима с аналогичными образцами отечественной техники.
Оборотные плуги фирмы из Польши при сборке в пятикорпусном варианте не оборачиваются, имеют системные отказы механизма разворота грядиля. Бороны трёх марок известной фирмы из Германии демонстрируют массовые отказы зубьев, прикатывающих роликов, планок, штигельных решет, подшипников ступиц дисков (до 12 сложных отказов на образец). Ещё пример: неадаптированный к российским условиям опрыскиватель из Германии на полях с неровным рельефом своими 28-метровыми штангами задевал за землю и за растения, в результате чего ломался.
Сеялки из Финляндии из-за некачественной термообработки имели массовые отказы рабочих органов.
Установлено низкое качество валкообразователей очень известной фирмы из Германии. Массовые отказы – из-за низкого качества сварки, термообработки, недостаточной прочности узлов и деталей. Наработка на отказ составила всего 33 часа при нормативе 100 часов. При этом средняя цена машин – 700 тыс. руб. Российские и белорусские аналоги стоят 140 – 170 тыс. рублей.
Случаи ухудшения качества импортной техники перестают быть единичными и выстраиваются в систему.
Ситуация с качеством как отечественной, так и импортной техники на российском рынке сегодня практически неуправляема, что имеет простое объяснение: производитель не несёт ответственности за производство некачественного товара (за исключением гарантийных обязательств). Каждый из операторов рынка играет не по определенным, общим для всех правилам, а по своим, на данный момент удобным для него понятиям, за которыми – его выгода. А все риски, связанные с приобретением некачественной техники, берёт на себя только сельхозтоваропроизводитель, что абсолютно ненормально. Такую ситуацию необходимо срочно менять.
Стала насущной, жизненно важной для сельхоз- отрасли задача создания механизма, обеспечивающего общие для всех правила обращения техники на рынке АПК, установление ответственности участников рынка за свою продукцию.
В основе такого механизма должна лежать независимая от продавца информация о фактическом качестве предлагаемой продавцом техники в условиях конкретного региона. Такая информация может быть получена только по результатам обязательных испытаний на государственных машиноиспытательных станциях. Во многих странах мира законодательно установлен порядок и правила проведения подобных испытаний. В странах ЕЭС – это директива 85/374 EWG «О материальной ответственности производителя за некачественный товар». Аналогичный принцип законодательно закреплен и в целом ряде других стран, включая США, где прежде чем продукция выйдет на рынок, она подвергается испытаниям. В России ничего подобного пока нет.
Для создания правового поля, определяющего порядок и правила игры на рынке материально-технических ресурсов для АПК, на наш взгляд, необходимо разработать следующие документы:

- о порядке и правилах оценки потребительских свойств материально-технических ресурсов, поставляемых на рынок АПК;
- о статусе и функциях испытательных организаций, осуществляющих оценку потребительских свойств материально-технических ресурсов для АПК;
- об ответственности поставщиков материально-технических ресурсов для АПК за дефектную продукцию;
- о регистре материально-технических ресурсов, рекомендуемых Минсельхозом России для обновления основных средств сельских товаропроизводителей.

Примерно такие документы действуют в ЕС, Японии и других странах. Все они основаны на материальной ответственности производителей за некачественную продукцию. Именно правовые экономические регуляторы работают на Западе на повышение качества, заставляют производителей тысячами возвращать дефектную продукцию на доработку. В России подобная ответственность не регламентирована.
Создав единое для всех правовое поле, мы сможем всех – и отечественного, и зарубежного производителя – поставить в равные условия на рынке, а также управлять качеством техники для АПК, стимулируя повышение этого качества. А просто повышать пошлины на импортную технику, что сделало наше правительство, вероятно, полагая, что в результате вырастет спрос на технику отечественную, а, следовательно, и её качество, на наш взгляд, нецелесообразно.
И последнее, о чём не могу не сказать в связи с качеством техники для АПК, – подготовка кадров, эксплуатирующих эту самую технику. Мониторинг использования отечественных и особенно импортных машин для АПК свидетельствует, что основная масса механизаторов не готова работать на современных механизмах. Дальнейшие усилия по созданию новой высококачественной техники будут обессмыслены технической неграмотностью механизаторов. Жизненно необходимо восстановить единую систему профессионального образования, готовить специалистов среднего звена, провести коренное переоснащение учебной базы сельскохозяйственных вузов. Ведь дошло до того, что «продвинутые» иностранные фирмы бесплатно комплектуют наши вузы своей техникой. Почему этого не делают российские производители сельхозмашин? Разработка учебников, плакатов, справочников по новой технике, проведение семинаров – очень актуальная тема дня.
Машиноиспытательные станции Минсельхоза России готовы к совместной с сельскохозяйственной наукой, промышленностью и потребителями материально-технических ресурсов для АПК деятельности по этим направлениям. Надеюсь, она будет конструктивной.