В
условиях финансово-экономического кризиса роль сельского хозяйства в
России становится особенно очевидной. Сегодня АПК, по сути, является
одним из основных драйверов отечественной экономики. Серьезный посыл на
производство продовольствия собственными силами внутри страны диктует
необходимость развития и сопредельных отраслей, производящих ресурсы для
сельского хозяйства и перерабатывающих сельхозпродукцию, создания
рабочих мест в этих секторах экономики. 
Во вторую очередь развитие АПК зависит от сильной мотивации, от мощных экономических стимулов, стабильно получаемых или ожидаемых доходов, позволяющих:
- войти в производство;
- увеличить его объемы;
- осуществить техническое перевооружение, в том числе с помощью привлекаемых краткосрочных и долгосрочных кредитов.
Однако доходность, являясь абсолютным индикатором любого бизнеса, требует создания благоприятных экономических условий. Здесь речь идет прежде всего о:
- доступности ресурсов, адекватном соотношении их стоимости с ценами на продукцию сельского хозяйства;
- доступности и достаточности государственной поддержки, выравнивающей существующие ценовые диспаритеты;
- выстраивании логистики и инфраструктуры сбыта под имеющуюся структуру сельхозпроизводства.
Нельзя сказать, что в настоящее время эти условия обеспечены.
Ключевая проблема АПК – диспаритет цен на ресурсы и продукцию сельского хозяйства. Стоимость ГСМ, электричества, газа, минеральных удобрений и средств защиты растений, сельхозтехники, запчастей, транспортных тарифов растет значительно быстрее, чем закупочные цены на сельхозпродукцию.
Сельхозпроизводитель знает, что каждая новая посевная – это рост цен на ГСМ минимум на 15%, на удобрения – до 40%; он знает, что обязательно подорожают запчасти, что за электричество он платил и будет платить в 2–3 раза больше, чем соседнее промышленное предприятие.
В нынешнем году увеличены на 2 рубля акцизы на топливо. К примеру, в Костромской области из-за этого затраты на 1 га выросли на 1500 рублей в год, в то время как погектарная поддержка с учетом региональных выплат составляет 400–900 рублей и получают ее далеко не все.
Ударило по аграриям введение утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику. Шкала коэффициентов, применяемая при расчете сбора на новую технику, составляет от 1 до 18 пунктов, а на бывшую в употреблении (от трех лет) доходит до 52. Удорожание новых сельхозмашин уже составило 20–35%, что делает обновление парка техники для многих недоступным. Снижение платежеспособного спроса со стороны сельхозтоваропроизводителей привело к тому, что в 2014 году комбайнов аграриями было закуплено на 27% меньше, чем в 2013 году. А в 2015 году всей техники было закуплено на 61% меньше, чем в 2014-м. И это до введения утилизационного сбора. О какой модернизации можно говорить в такой ситуации?
Получается, с одной стороны, анонсируем программу субсидирования техники, с другой стороны, вводим утилизационный сбор, нивелируя все существующие виды поддержки.
Утилизационный сбор должен быть отменен, в нем нет необходимости, ибо крестьяне до последнего используют существующую технику, разбирая ее на запчасти.
Что касается цен на ресурсы, производимые монопольными структурами, в том числе с государственным участием, они должны государством и регулироваться. Механизм разработать недолго, была бы воля.
Не лучше обстоит дело и с ценовой политикой на сельхозпродукцию.
Если не брать зерновые культуры, на которые распространяются некоторые инструменты регулирования рынка, в частности интервенционные закупки, то в остальных сегментах рынка государственное регулирование полностью отсутствует. Не планируются объемы производства по видам продукции с учетом региональной специфики, нет механизмов управления ценой, нет государственного заказа на продукцию.
В результате даже в условиях санкций и действующих курсов валют отечественный производитель не может реализовать продукцию по адекватной цене.
Основная часть выручки приходится на долю посредников, переработчиков, торговли. К примеру, закупочная цена литра молока равна стоимости ретробонусов торговых сетей за реализацию того же литра молока – та и другая сумма составляет 19–20 рублей.
Правильные механизмы заложены в находящихся в Госдуме РФ поправках к закону «О торговле». Речь идет о снижении предела вознаграждения, получаемого ритейлом от поставщика, о сокращении сроков расчета за продукцию. Однако на первом чтении все и остановилось. Лоббизм торговых сетей оказался слишком мощным.
Что же нас ждет, когда отменят санкции и выровняется курс рубля? В страну снова повалит дешевый импорт, и существующая система торговли вместе с выстроенными оптово-распределительными центрами с использованием бюджетных средств будут реализовывать более дешевый импортный товар. Считаем, без снижения порога доминирования торговых сетей и выстраивания альтернативной системы торговли нам не обойтись. Кроме того, должна действовать норма, согласно которой в региональных торговых сетях должно продаваться не менее 50% продукции, производимой в этих же регионах местными производителями.
Мы радуемся, что на фоне спада российской экономики сельское хозяйство демонстрирует рост производства. Но надо честно признать: нынешние темпы развития отрасли – 2–3% в год – это не широкомасштабный рост АПК по всей территории страны. В лучшем случае, рост обеспечен на отдельных направлениях, в некоторых точках. В целом же глубинка переживает глубокую депрессию. Малый сектор демонстрирует высокие темпы роста, но его массового развития нет – не созданы соответствующие условия.
В ситуации дефицита бюджета, финансово-экономического кризиса особую роль играет правильность выбранных государственных приоритетов. Что нам следует развивать в первую очередь – народный бизнес или олигархический?
Очевидно, что в нынешних условиях аграрная политика государства выстроена под крупные агрокомпании. И прямое следствие этого – крайне низкая динамика роста сельхозпроизводства, хроническое неблагополучие села, когда большинство его жителей едва сводят концы с концами и, главное, не видят на селе никаких перспектив для своих детей. Село стремительными темпами продолжает терять человеческий капитал.
Все эти проблемы имеют политический характер, они – результат неэффективной аграрной политики, в основе которой – глубокие диспропорции в развитии АПК.
Что дал стране сегодня крупный аграрный бизнес? Решена проблема насыщения продовольственного рынка в крупных городах и мегаполисах. Возобновлен экспорт сельхозпродукции. Все это нельзя не признать как достижения, полученные благодаря господдержке, субсидированным кредитам и доступу к земельным ресурсам. Однако приоритетность крупного бизнеса имеет серьезные минусы:
- разрушается экономическая модель хозяйствования на сельских территориях, что приводит к обезлюдиванию местности;
- завышается стоимость масштабных инвестиций (поскольку без коррупции не обходится), как следствие – длительный период окупаемости или неокупаемости проектов и высокая закредитованность отрасли;
- понижается качество продукции в силу, например, неправильного рациона кормления животных, применения антибиотиков и ветеринарных препаратов. В результате производится продукция, зачастую вредная для здоровья, что повсеместно подтверждается данными ученых;
- разрушается экологический баланс в сельской местности.
Это ли правильный путь развития страны?
Ставка, которая делается государством на промышленно-урбанистический тип развития, связанный с крупным бизнесом, не оправдывает себя. Обанкротившиеся крупные комплексы оставляют безземельное и безработное население, отсутствие альтернативных видов занятости, что стимулирует отток сельского населения в города.
Катастрофические процессы вымирания сел и деревень можно остановить – в первую очередь созданием экономических условий для доходного хозяйствования значительному количеству сельских семей, которое позволило бы как кормить семью, так и обеспечивать расширенное воспроизводство.
Что дает нам малое предпринимательство? Высокое качество продукции, произведенной в том числе благодаря ведению органического земледелия. Экологическую безопасность самого производства и местности обитания. Гибкость и низкозатратность инвестиций. Вовлечение в бизнес местного населения и обеспечение его интеграции с существующими бизнесами. Как результат – сохранение сельской популяции.
Однако малый агробизнес в сегодняшних российских реалиях не может развиваться, поскольку государство не регулирует важнейшие вопросы, связанные с интересами крестьян и обеспечением их возможности получать доход.
Речь о тех же ресурсах.
Одна из острейших проблем – земельные отношения.
Согласно федеральному законодательству, процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, происходит через аукцион. Как исключение – наличие лишь одного заявления на участие в аукционе и истечение трехлетнего срока аренды земельного участка, на который опять претендует прежний арендатор.
Такой порядок порождает сразу несколько проблем:
- невозможность получить землю начинающим фермерам;
- невозможность расширить свои земельные наделы субъектам малого предпринимательства, уже ведущим сельхозпроизводство.
На аукционах участки продаются втридорога. А у фермера, даже имеющего опыт ведения бизнеса, нет, как правило, финансовых возможностей играть на повышение. Таким образом, аукционный механизм приобретения земли ведет к переделу собственности либо в пользу холдингов (внешних инвесторов, не живущих и не работающих на земле), либо в пользу так называемых земельных рантье, которые намереваются сдавать земельный актив в аренду крестьянам.
На самом же деле вопрос земли должен решать не аукцион, а комиссия, исходя из задач развития сельских территорий, сохранения сельской популяции. Земельные участки, в том числе полученные в результате изъятия неиспользуемых земель сельхозназначения, должны в приоритетном порядке предоставляться крестьянским хозяйствам в аренду или в безвозмездное срочное пользование на срок 5 лет с правом последующего выкупа. Почему именно крестьянским хозяйствам? Потому что это предприниматели, живущие и работающие на земле, населяющие и сохраняющие сельские территории.
Передел земель идет и по другой причине – из-за неоформленности значительного количества земельных угодий. Борьба между фермерами и крупным бизнесом за аренду паев сельских жителей – это суровая реальность. В результате фермеры-арендаторы теряют право арендовать землю, а владельцы долей не получают арендные выплаты, не имеют возможности заказать себе сено, корма. Происходит существенное понижение уровня жизни большинства селян, они вынуждены идти в город, искать работу по найму, дабы выжить. Этот негативный процесс идет повсеместно.
Значимой мерой, регулирующей земельные отношения, могло бы стать введение прогрессивного налога на землю, какой, в частности, действует в Европе и эффективно противодействует росту латифундий.
Проблемой является и значительный рост кадастровой стоимости земельных участков. Так, например, в Мостовском районе Краснодарского края кадастровая стоимость земли выросла с 16 тысяч в 2014 году до 95 тысяч в 2015 году – почти в 6 раз!
Проблема доступа к ресурсам для малых производителей в полной мере относится и к такому ключевому вопросу, как господдержка. Существующая система господдержки не выполняет своей функции: выравнивать доходность сельхозпроизводителей – крупных и малых, работающих в разных природно-климатических зонах. В стране несвязанную поддержку получают только 15% фермеров из-за значительного количества связывающих условий. Забюрократизированность системы отрезает малые хозяйства от субсидий, которые перераспределяются в пользу крупных игроков.
Мировой опыт говорит о целесообразности другого подхода. Господдержка за рубежом оказывается в первую очередь малым семейным хозяйствам, а крупные предприятия субсидируются только в случае, если являются интеграторами для субъектов малого предпринимательства на выгодных для последних условиях.
Несвязанная поддержка должна стать доступной для крестьян и дифференцированной в зависимости от вида производимой продукции и специфики природно-климатической зоны. Если речь идет о выращивании зерновых – одни суммы, картофеля, овощей – другие. Следует распространить господдержку и на производство кормовых культур, а для того, чтобы это было значительным подспорьем для крестьян, выделить на этот вид субсидий ресурсы, в разы превосходящие значения, установленные в сегодняшней госпрограмме.
Господдержка инвестиционных проектов также ориентирована на крупный бизнес – стоимость субсидируемых государством проектов фактически колеблется от 1 млрд до 20 млрд рублей. В большинстве российских регионов более половины субсидий приходится на одного заемщика. А, например, в Чеченской Республике все субсидии выделены вообще одному обществу с ограниченной ответственностью. В Приморском крае 99,6% субсидий пришлось на один московский агрохолдинг.
Значимый пласт массовой аграрной экономики не рассматривается как субъект инвестиционного проекта – малый бизнес, микробизнес вычеркнут из господдержки инвестиций. При этом существующая методика оценки эффективности государственной программы не предусматривает серьезного анализа отдачи от потраченных средств государственного бюджета. В результате фактический 12-кратный рост бюджетных расходов на АПК за последние 10 лет привел к увеличению сборов зерна в годовом исчислении в среднем всего на 1%. Колоссальные финансовые вливания в молочное животноводство так и не вывели его из стагнации, не остановили падения поголовья коров. А фермерский сектор с минимальной господдержкой все эти годы демонстрирует устойчивый рост поголовья: за 8 лет – в 2 раза.
Приоритетом господдержки должны стать умные инвестиции, не масштабные, а массовые, оптимальные с точки зрения окупаемости и решения социально-экономических задач.
Негативная ситуация складывается и с кредитованием аграрного сектора. Государственная финансово-кредитная политика направлена на поддержание банков, их доходности. А банк предпочитает работать с крупным клиентом. Доля малого бизнеса в субсидировании процентной ставки неуклонно снижается.
Именно поэтому мы выступаем за создание федерального фонда развития малого и микробизнеса в АПК, который бы выдавал займы субъектам малого предпринимательства под обещанные правительством 5%. Стоит вести речь и о фонде микрофинансирования для поддержания и развития системы кредитной кооперации на селе.
Сегодня нужна государственная воля для того, чтобы заемные средства стали доступны для производителей малых объемов продовольствия. Важно, чтобы коммерческим банкам, работающим в АПК, тем более с государственным участием, была со стороны правительства поставлена задача по количеству профинансированных субъектов малого АПК и объемам выделяемых средств. Оценку качества работы финансовых институтов следует производить с учетом этих критериев.
Важнейшим звеном, обеспечивающим доходность, является агрострахование.
Однако страховаться сельхозтоваропроизводители не спешат. Застраховано всего 13% сельхозорганизаций и только 2% фермерских хозяйств. Цифры говорят сами за себя. Механизм компенсации не работает и потому не понижает для банков уровень риска аграрного сектора.
Чтобы изменить ситуацию, необходимо переходить от модели страхования катастрофических рисков к другим, более гибким видам страхования (страхование от уровня понесенных затрат, от недобора урожая и т.д.). Кроме того, доля возмещения страховыми компаниями в проценте от собранных сумм должна быть зафиксирована нормативами ЦБ, а нехватка средств на выплаты покрываться государственной перестраховочной компанией. Тогда в страховании есть смысл. Под работающую страховку банки дают кредиты, а производители будут уверены, что получат компенсацию.
Растет проблема административных барьеров: контролеры, проверки, предписания, требования отчетов, штрафы – вот современные российские инструменты административного давления. Плюс к этому – требования по обновлению экологического паспорта, по оформлению путевых листов на крупногабаритный транспорт и тяжелые грузы, по внесению удобрений, требование лицензировать даже незначительные объемы хранения навоза и помета, которые относят к веществам 3-го класса опасности, взимание платы в счет возмещения вреда автодорогам с большегрузных автомобилей…
Предлагаем снизить количество проверок для сельхозтоваропроизводителей с оборотом не более 120 млн рублей в 3 раза.
Другим негативным моментом является приказ Минсельхоза РФ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на каждую партию сырого молока, даже если это 50 литров, несмотря на тот факт, что, согласно требованиям Таможенного союза, обязательная сертификация должна проводиться на ежемесячной основе. Мы – за качественную продукцию и ее ветеринарное сопровождение, но процесс сертификации должен быть простым, доступным и дешевым. Получение сертификатов на каждую партию по 50 литров молока значительно увеличивает затраты: каждая справка обходится в 4–6 тысяч рублей плюс к этому – транспортные издержки.
Считаем, ветсертификаты на молочную продукцию и молоко, выпускаемые серийно, нужно выдавать 1 раз в месяц на основании данных о выполнении плана профилактических мероприятий и производственного контроля.
Сегодня в разработке находятся ветеринарные правила содержания животных в соответствии с законом «О ветеринарии». Они ставят существенные барьеры в развитии молочного животноводства и в первую очередь – малых хозяйств. Данные правила могут носить только рекомендательный характер, иначе это приведет к новой волне штрафов и массовому закрытию хозяйств. Недавно бывший заместитель министра сельского хозяйства Германии, будучи на совещании фермеров в Пскове, сказал: «Если бы у нас в стране стояла задача увеличения поголовья – были бы сняты все барьеры».
Одним из важнейших направлений в обеспечении доходности сельскохозяйственных предприятий является выстраивание логистики и инфраструктуры хранения, переработки и сбыта продукции. Здесь мы также мало преуспели. Разве что резко ужесточили требования к розничным рынкам, что сработало, прежде всего, против малого сельхозпроизводителя.
Проблемы сбыта, помимо доступа в торговые сети, напрямую возникают и на этапе реализации продукции на переработку, когда перерабатывающие предприятия не расплачиваются за поставленную сельхозтоваропроизводителями продукцию. Между тем, к примеру, в Белоруссии выполнение государственного заказа на закупку продукции осуществляют государственные перерабатывающие предприятия только в случае своевременного, до 1 июня авансирования селянам 60% суммы контракта на поставку продукции. У нас же, повторюсь, селянам нередко вообще ничего не платят.
Важнейшим инструментом сбыта является развитие кооперативной системы движения продукции от поля до прилавка, которая позволит собрать, сохранить, переработать, расфасовать в случае необходимости и реализовать продукцию через систему собственных магазинов. Строительство оптово-распределительных центров с государственной поддержкой этому явно не поможет. Средства, выделенные на программу развития оптово-распределительных центров, должны быть направлены на развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации.
Помочь продукции, производимой малыми формами хозяйствования, выйти на товарный рынок – государственная задача номер один. Однако выполнение этой задачи идет медленно. Многие кооперативы не выживают в условиях хаотичного рынка и отсутствия кредитов.
Считаем, что правительство должно принять комплекс мер, способствующих развитию сельхозкооперации в части совершенствования нормативно-правового регулирования, проведению разъяснительной и обучающей работы, обеспечить сельхозкооперации государственную поддержку и благоприятный режим налогообложения.
Масштабно разросшаяся сельскохозяйственная потребительская кооперация позволит решить проблемы сбыта малых форм хозяйствования, увеличить товарность производимой продукции. Однако кооперироваться должны люди, проживающие на селе, ведущие свои крестьянские или подворные хозяйства. Поэтому в нынешних условиях особенно важно разработать серьезный государственный механизм интегрирования и кооперирования личных подсобных хозяйств, стимулирования их превращения в фермерские хозяйства с помощью:
- грантовых программ;
- патентной системы налогообложения;
- уменьшения обязательных выплат и административных барьеров.
В этой связи предлагаем увеличить в разы средства, выделяемые на программы поддержки малых форм хозяйствования.
Следует принять во внимание и тот факт, что 27% городского населения согласны переехать из города в село при создании условий – жилья, занятости, инфраструктуры. Точечные примеры обратной миграции есть и сейчас. Для этого, в первую очередь, требуется создание и развитие инфраструктуры села – газификация, строительство дорог, школ, больниц, садов, клубов, спортивных центров, – стимулирующей оставаться в селах местных жителей и менять на сельский образ жизни городских. Сегодня пришло время, когда в России нужно разработать и реализовать долгосрочный национальный приоритетный проект по развитию сельских территорий.
Ольга Башмачникова,
председатель Аграрной партии России
Источник: журнал "Аграрное обозрение", №2, 2016 год
Неэффективная аграрная политика. О крестьянине и барьерах, которые государство поставило на его пути
- Просмотров: 5886
