Без денег. Почему государство сокращает финансовую поддержку фермеров?

На словах признавая важность малых форм хозяйствования на земле, на деле российские власти лишь усложняют их доступ к кредитным ресурсам различными административными и финансовыми барьерами. Ситуацию могли бы поправить сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, но и их развитие отнюдь не стимулируется государством.

Личные подсобные хозяйства, фермерские хозяйства, индивидуальные предприниматели и сельскохозяйственные производственные кооперативы, малые формы производят более 50% продовольствия в России. Если к сектору добавить микро- и малые сельхозорганизации, то этот показатель превысит 60%.

Упомянутые категории предпринимателей могли бы значительно нарастить объемы производства продовольствия и снизить размер импорта сельхозпродукции, особенно по овощам, молоку, мясу, если решить самые значимые проблемы, одной из которых является доступ фермеров к заемным ресурсам – как краткосрочным, так и долгосрочным, в том числе через микрофинансовые организации – сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (СКПК).

Несмотря на объемы производства и значимость сектора малых форм хозяйствования в АПК именно данная категория сельхозтоваропроизводителей имеет серьезные трудности, связанные с доступом к кредитным ресурсам. Судя по всему, в дальнейшем положение будет только усугубляться.

Это связано с общей ситуацией на рынке заимствований, отсутствием у банков ресурсов, общей закредитованностью АПК, незаинтересованностью банков в работе с диверсифицированным сегментом микро- и малого бизнеса, поскольку гораздо легче работать с одним крупным клиентом, чем делать подобную работу со 100 мелкими.

О снижении объемов кредитования свидетельствуют официальные данные Минсельхоза РФ, изложенные в национальных докладах о ходе выполнения госпрограммы развития АПК.

Из этих данных следует, что на малые формы хозяйствования в 2009 году приходилось 5% от общей массы субсидированных государством краткосрочных кредитов, а в 2012 году – только 1,7%.

Похожая картина складывается и в сфере инвестиционных кредитов: доля МФХ снизилась с 4,3% в 2009 году до 2,4% в 2012-м.

В 2013 году общий объем субсидированных кредитов и займов МФХ сократился на 32% по сравнению с 2012 годом.

В 2014 году, по данным РСХБ - лидера кредитования сезонных полевых работ, малые формы хозяйствования получили краткосрочных кредитов в растениеводстве на 8,6% меньше, а в животноводстве – на 14% меньше. Доля инвестиционных снизилась на 30–36% соответственно.

О снижении доступности кредитных ресурсов свидетельствуют опросы фермеров, проводимые экспертной рабочей группой «Честная и эффективная экономика» Общероссийского народного фронта в рамках специального мониторинга в регионах.

Как отмечают сельхозпроизводители, утверждения банкиров о снижении востребованности кредитных ресурсов у отечественных сельхозпроизводителей в связи с кризисом и стагнацией аграрного производства ничем не обоснованы. 80% опрошенных фермеров основной целью получения кредитов назвали расширение агробизнеса посредством увеличения оборотных средств.

Аграрные производители хотят развиваться и расширять производство, используя уникальную рыночную возможность. Это подтверждают данные ФНС, согласно которым за первую половину 2015 года вновь зарегистрировано 18 тысяч хозяйств (прекратило свою деятельность 6 тысяч – рост опережает спад в 3 раза).

Основными признаками ухудшения доступа к кредитным ресурсам фермеры называют следующие:

- низкая залоговая база с точки зрения банков;

- плохая кредитная история с точки зрения банков;

- отказы в выдаче кредитов без объяснения причины такого решения;

- затягивание процедуры рассмотрения заявки на кредит (ответы по одобрению или отказу в его выдаче могут приниматься в течение полугода);

- слишком большой перечень документов;

- уменьшение количества офисов банков.

В этой ситуации сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы могут заменить функцию коммерческих банков по кредитованию микробизнеса в населенных пунктах, в которых закрываются дополнительные офисы коммерческих банков, или облегчить или дополнить их там, где банки остались.

СКПК имеют хорошие перспективы, ибо могут разрешить многие из существующих проблем. Кооперативы более гибко и быстро работают со своими пайщиками и в отношении оформления документов, и в отношении залогов, и в отношении графиков погашения. Кооперативы заинтересованы работать в нише микро- и малого бизнеса, поскольку сами представляют институты микрофинансирования.

О роли сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов говорит тот факт, что уже сегодня микрофинансовые организации стоят на третьем месте по объемам кредитования малого АПК после Россельхозбанка и Сбербанка.

Однако, несмотря на тот факт, что сельскохозяйственный кредитный кооператив является эффективным финансовым инструментом, позволяющим финансировать микробизнес в АПК, с одной стороны, и эффективным инструментом для коммерческих банков – с другой, оживления на этом рынке нет. Напротив, идет сокращение как количества самих кооперативов, так и объемов кредитования малого АПК через них.

По данным Минсельхоза РФ, начиная с 2010 года количество кредитных кооперативов сократилось на 17% – с 1037 до 860, снижается и процент прибыльных кооперативов. Если в 2010 году он составлял 83%, то в 2013-м – уже только 74%. Данные 2014 года также не показали положительной динамики в этом направлении.

Если говорить о структуре портфеля сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, то он видоизменяется в сторону ухода в потребительское кредитование. Так, доля кредитов, выданных кооперативами крестьянским хозяйствам, упала с 2009 по 2013 год с 14% до 6%, в то время как доля кредитов, приходящихся на личные подсобные хозяйства (а такие кредиты могут быть идентифицированы в том числе и как потребительские), увеличилась с 33% до 47%. А ведь именно крестьянские хозяйства, к примеру, показывают прирост молочного поголовья в среднем 12% в год – для нашей страны это более чем важно.

Надо сказать, что ситуация с возвратностью взятых в СКПК кредитов непростая. По данным Национального доклада о ходе реализации госпрограммы развития сельского хозяйства в 2014 году, просроченная задолженность перед СКПК составляет 27%.

Однако этот факт (как и аналогичный в коммерческих банках) объясняется спецификой отрасли. Кредитуя сельское хозяйство, финансовые институты сталкиваются с системными рисками: неразвитостью страхования, климатическими факторами, дисбалансом между ростом цен на ресурсы и закупочной ценой на сельхозпродукцию от первичного производителя, административными барьерами в развитии отрасли.

Все это имеет значение и для малого бизнеса на селе, хотя в этой сфере маневренность и гибкость гораздо выше по причине большей экономности хозяйствующих субъектов.

Поэтому задача кредитовать малый бизнес в сельском хозяйстве должна ставиться государством, стимулироваться со стороны государства, а выполнение этой задачи со стороны финансовых институтов должно контролироваться тем же государством.

Если сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы во многом снижают барьеры при получении срочных финансовых ресурсов для субъектов малого предпринимательства в АПК, то целесообразно в рамках государственной поддержки оказать содействие в их развитии.

Однако за последние годы государством были приняты решения только об усилении контрольно-надзорной деятельности, что лишь создает серьезные трудности для СКПК, особенно с малым количеством пайщиков и малым финансовым оборотом. Соответствовать усиливающимся со стороны государства требованиям по части программного обеспечения, привлекать дополнительный персонал специально для ведения дополнительной отчетности согласно требованиям мегарегулятора и многое другое могут позволить себе сельскохозяйственные потребительские кооперативы со значительным объемом ресурсов в обороте. Но как увеличить обороты, если привлечь дополнительные ресурсы СКПК не могут – по причине недоступности этих ресурсов вообще, не говоря уже об их стоимости.

Но если государство вводит регулирование, то пусть это же государство простимулирует привлечение ресурсов в СКПК, дабы затраты на преодоление созданных административных барьеров были перекрыты объемами заимствований, которые будут направлены на развитие малого бизнеса в АПК. Сделать это можно по-разному. Вот лишь несколько предложений.

1. Докапитализация Фонда развития сельской кредитной кооперации или обеспечение долгосрочного кредитования этого фонда из институтов развития.

2. Компенсация процентных ставок по кредитам, полученным сельскохозяйственными кредитными кооперативами в коммерческих банках – как инструмент повышения финансовой устойчивости СКПК.

3. Предоставление субсидий на пополнение фондов финансовой взаимопомощи сельскохозяйственных кредитных кооперативов всех уровней из расчета 1 рубль из средств федерального бюджета на 1 рубль пополнения фонда финансовой взаимопомощи членами кооператива.

4. Предоставление субсидий на возмещение части затрат, произведенных СКПК на получение гарантий, поручительств или залогового обеспечения третьих лиц по кредитам и займам кооперативов, из расчета 30% стоимости данных затрат.

5. Распространение системы гарантий по сберегательным вкладам пайщиков в СКПК наравне с системой страхования вкладов, действующей в коммерческих банках по вкладам населения.

6. Возмещение части процентных ставок по полученным членами СКПК займам в кооперативах через сами кредитные кооперативы (по аналогии с банками – проблема прямого субсидирования).

7. Диверсификация требований мегарегулятора к СКПК в зависимости от объемов и специфики деятельности кооперативов. Целесообразно объемы нормативных требований и требований по отчетности соизмерять с видами и объемами деятельности СКПК. Имеет смысл вывести из-под регулирования те кооперативы, которые готовы ограничить свою деятельность по определенным параметрам – например, работать как касса взаимопомощи для пайщиков-сельхозтоваропроизводителей и не выходить на рынок потребительского кредитования, то есть не становиться по сути микрофинансовым центром.

Любой вид господдержки хорош. Но сегодня происходит прямо противоположное: к примеру, доля средств господдержки, выделяемой на субсидирования процентной ставки по кредитам малым формам хозяйствования, неуклонно снижается. Так, в 2012 году она составляла 8%, в 2013-м – 6,2%, в 2014-м – 5,2%.

Поддерживая и развивая систему сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации, государство поддержало бы малые формы хозяйствования посредством облегчения их доступа к заемным ресурсам.

Вопрос – нужно ли это государству?

Ольга Башмачникова,
председатель Аграрной партии России

Источник: журнал "Аграрное обозрение", №4 за 2015 год