Без денег. Почему государство сокращает финансовую поддержку фермеров?

Без денег. Почему государство сокращает финансовую поддержку фермеров?

На словах признавая важность малых форм хозяйствования на земле, на деле российские власти лишь усложняют их доступ к кредитным ресурсам различными административными и финансовыми барьерами. Ситуацию могли бы поправить сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, но и их развитие отнюдь не стимулируется государством.

Личные подсобные хозяйства, фермерские хозяйства, индивидуальные предприниматели и сельскохозяйственные производственные кооперативы, малые формы производят более 50% продовольствия в России. Если к сектору добавить микро- и малые сельхозорганизации, то этот показатель превысит 60%.

Упомянутые категории предпринимателей могли бы значительно нарастить объемы производства продовольствия и снизить размер импорта сельхозпродукции, особенно по овощам, молоку, мясу, если решить самые значимые проблемы, одной из которых является доступ фермеров к заемным ресурсам – как краткосрочным, так и долгосрочным, в том числе через микрофинансовые организации – сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (СКПК).

Несмотря на объемы производства и значимость сектора малых форм хозяйствования в АПК именно данная категория сельхозтоваропроизводителей имеет серьезные трудности, связанные с доступом к кредитным ресурсам. Судя по всему, в дальнейшем положение будет только усугубляться.

Это связано с общей ситуацией на рынке заимствований, отсутствием у банков ресурсов, общей закредитованностью АПК, незаинтересованностью банков в работе с диверсифицированным сегментом микро- и малого бизнеса, поскольку гораздо легче работать с одним крупным клиентом, чем делать подобную работу со 100 мелкими.

О снижении объемов кредитования свидетельствуют официальные данные Минсельхоза РФ, изложенные в национальных докладах о ходе выполнения госпрограммы развития АПК.

Из этих данных следует, что на малые формы хозяйствования в 2009 году приходилось 5% от общей массы субсидированных государством краткосрочных кредитов, а в 2012 году – только 1,7%.

Похожая картина складывается и в сфере инвестиционных кредитов: доля МФХ снизилась с 4,3% в 2009 году до 2,4% в 2012-м.

В 2013 году общий объем субсидированных кредитов и займов МФХ сократился на 32% по сравнению с 2012 годом.

В 2014 году, по данным РСХБ - лидера кредитования сезонных полевых работ, малые формы хозяйствования получили краткосрочных кредитов в растениеводстве на 8,6% меньше, а в животноводстве – на 14% меньше. Доля инвестиционных снизилась на 30–36% соответственно.

О снижении доступности кредитных ресурсов свидетельствуют опросы фермеров, проводимые экспертной рабочей группой «Честная и эффективная экономика» Общероссийского народного фронта в рамках специального мониторинга в регионах.

Как отмечают сельхозпроизводители, утверждения банкиров о снижении востребованности кредитных ресурсов у отечественных сельхозпроизводителей в связи с кризисом и стагнацией аграрного производства ничем не обоснованы. 80% опрошенных фермеров основной целью получения кредитов назвали расширение агробизнеса посредством увеличения оборотных средств.

Аграрные производители хотят развиваться и расширять производство, используя уникальную рыночную возможность. Это подтверждают данные ФНС, согласно которым за первую половину 2015 года вновь зарегистрировано 18 тысяч хозяйств (прекратило свою деятельность 6 тысяч – рост опережает спад в 3 раза).

Основными признаками ухудшения доступа к кредитным ресурсам фермеры называют следующие:

- низкая залоговая база с точки зрения банков;

- плохая кредитная история с точки зрения банков;

- отказы в выдаче кредитов без объяснения причины такого решения;

- затягивание процедуры рассмотрения заявки на кредит (ответы по одобрению или отказу в его выдаче могут приниматься в течение полугода);

- слишком большой перечень документов;

- уменьшение количества офисов банков.

В этой ситуации сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы могут заменить функцию коммерческих банков по кредитованию микробизнеса в населенных пунктах, в которых закрываются дополнительные офисы коммерческих банков, или облегчить или дополнить их там, где банки остались.

СКПК имеют хорошие перспективы, ибо могут разрешить многие из существующих проблем. Кооперативы более гибко и быстро работают со своими пайщиками и в отношении оформления документов, и в отношении залогов, и в отношении графиков погашения. Кооперативы заинтересованы работать в нише микро- и малого бизнеса, поскольку сами представляют институты микрофинансирования.

О роли сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов говорит тот факт, что уже сегодня микрофинансовые организации стоят на третьем месте по объемам кредитования малого АПК после Россельхозбанка и Сбербанка.

Однако, несмотря на тот факт, что сельскохозяйственный кредитный кооператив является эффективным финансовым инструментом, позволяющим финансировать микробизнес в АПК, с одной стороны, и эффективным инструментом для коммерческих банков – с другой, оживления на этом рынке нет. Напротив, идет сокращение как количества самих кооперативов, так и объемов кредитования малого АПК через них.

По данным Минсельхоза РФ, начиная с 2010 года количество кредитных кооперативов сократилось на 17% – с 1037 до 860, снижается и процент прибыльных кооперативов. Если в 2010 году он составлял 83%, то в 2013-м – уже только 74%. Данные 2014 года также не показали положительной динамики в этом направлении.

Если говорить о структуре портфеля сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, то он видоизменяется в сторону ухода в потребительское кредитование. Так, доля кредитов, выданных кооперативами крестьянским хозяйствам, упала с 2009 по 2013 год с 14% до 6%, в то время как доля кредитов, приходящихся на личные подсобные хозяйства (а такие кредиты могут быть идентифицированы в том числе и как потребительские), увеличилась с 33% до 47%. А ведь именно крестьянские хозяйства, к примеру, показывают прирост молочного поголовья в среднем 12% в год – для нашей страны это более чем важно.

Надо сказать, что ситуация с возвратностью взятых в СКПК кредитов непростая. По данным Национального доклада о ходе реализации госпрограммы развития сельского хозяйства в 2014 году, просроченная задолженность перед СКПК составляет 27%.

Однако этот факт (как и аналогичный в коммерческих банках) объясняется спецификой отрасли. Кредитуя сельское хозяйство, финансовые институты сталкиваются с системными рисками: неразвитостью страхования, климатическими факторами, дисбалансом между ростом цен на ресурсы и закупочной ценой на сельхозпродукцию от первичного производителя, административными барьерами в развитии отрасли.

Все это имеет значение и для малого бизнеса на селе, хотя в этой сфере маневренность и гибкость гораздо выше по причине большей экономности хозяйствующих субъектов.

Поэтому задача кредитовать малый бизнес в сельском хозяйстве должна ставиться государством, стимулироваться со стороны государства, а выполнение этой задачи со стороны финансовых институтов должно контролироваться тем же государством.

Если сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы во многом снижают барьеры при получении срочных финансовых ресурсов для субъектов малого предпринимательства в АПК, то целесообразно в рамках государственной поддержки оказать содействие в их развитии.

Однако за последние годы государством были приняты решения только об усилении контрольно-надзорной деятельности, что лишь создает серьезные трудности для СКПК, особенно с малым количеством пайщиков и малым финансовым оборотом. Соответствовать усиливающимся со стороны государства требованиям по части программного обеспечения, привлекать дополнительный персонал специально для ведения дополнительной отчетности согласно требованиям мегарегулятора и многое другое могут позволить себе сельскохозяйственные потребительские кооперативы со значительным объемом ресурсов в обороте. Но как увеличить обороты, если привлечь дополнительные ресурсы СКПК не могут – по причине недоступности этих ресурсов вообще, не говоря уже об их стоимости.

Но если государство вводит регулирование, то пусть это же государство простимулирует привлечение ресурсов в СКПК, дабы затраты на преодоление созданных административных барьеров были перекрыты объемами заимствований, которые будут направлены на развитие малого бизнеса в АПК. Сделать это можно по-разному. Вот лишь несколько предложений.

1. Докапитализация Фонда развития сельской кредитной кооперации или обеспечение долгосрочного кредитования этого фонда из институтов развития.

2. Компенсация процентных ставок по кредитам, полученным сельскохозяйственными кредитными кооперативами в коммерческих банках – как инструмент повышения финансовой устойчивости СКПК.

3. Предоставление субсидий на пополнение фондов финансовой взаимопомощи сельскохозяйственных кредитных кооперативов всех уровней из расчета 1 рубль из средств федерального бюджета на 1 рубль пополнения фонда финансовой взаимопомощи членами кооператива.

4. Предоставление субсидий на возмещение части затрат, произведенных СКПК на получение гарантий, поручительств или залогового обеспечения третьих лиц по кредитам и займам кооперативов, из расчета 30% стоимости данных затрат.

5. Распространение системы гарантий по сберегательным вкладам пайщиков в СКПК наравне с системой страхования вкладов, действующей в коммерческих банках по вкладам населения.

6. Возмещение части процентных ставок по полученным членами СКПК займам в кооперативах через сами кредитные кооперативы (по аналогии с банками – проблема прямого субсидирования).

7. Диверсификация требований мегарегулятора к СКПК в зависимости от объемов и специфики деятельности кооперативов. Целесообразно объемы нормативных требований и требований по отчетности соизмерять с видами и объемами деятельности СКПК. Имеет смысл вывести из-под регулирования те кооперативы, которые готовы ограничить свою деятельность по определенным параметрам – например, работать как касса взаимопомощи для пайщиков-сельхозтоваропроизводителей и не выходить на рынок потребительского кредитования, то есть не становиться по сути микрофинансовым центром.

Любой вид господдержки хорош. Но сегодня происходит прямо противоположное: к примеру, доля средств господдержки, выделяемой на субсидирования процентной ставки по кредитам малым формам хозяйствования, неуклонно снижается. Так, в 2012 году она составляла 8%, в 2013-м – 6,2%, в 2014-м – 5,2%.

Поддерживая и развивая систему сельскохозяйственной потребительской кредитной кооперации, государство поддержало бы малые формы хозяйствования посредством облегчения их доступа к заемным ресурсам.

Вопрос – нужно ли это государству?

Ольга Башмачникова,
председатель Аграрной партии России

Источник: журнал "Аграрное обозрение", №4 за 2015 год

Последние новости