Налог на вредную пищу: зачем?

Недавно была озвучена инициатива – ввести налог на так называемые вредные продукты. Концептуально идея выглядит вполне разумно, однако конкретные предложения – довольно странно.

Здесь есть несколько аспектов, один из которых – что считать вредными продуктами? Авторы проекта говорят о продуктах, содержащих антибиотики. Это вещь вредная, но их содержание регулируется техническим регламентом. Поэтому более разумно говорить тогда об изменении регламента. Второй объект преследования – пальмовое масло. Разговоры о его вредности, зачастую инициированные лобби конкурирующих индустрий, в первую очередь – молочной, ведутся не первый год и не только у нас. Например, совсем недавно увеличить в четыре раза налог на пальмовое масло предложили французские законодатели. Предложение о введении так называемого Nutella Tax пока не стало законом, но уже вызвало небольшой международный скандал. Против него официально выступило отраслевое объединение производителей пальмового масла Малайзии.

Действительно, экзотические масла (пальмовое, пальмоядровое, кокосовое), богатые насыщенными жирами, ведут к повышению холестерина, что в свою очередь может привести к проблемам с сердцем. Но если руководствоваться этой логикой, ориентируясь на данные исследований, стоит тогда обложить акцизом большинство видов мяса и молочной продукции. Пока же вредность пальмового масла (как, кстати, и ГМО) – это в первую очередь вопрос маркетинга, и рассуждать об акцизах для продуктов на его основе не очень серьезно.

Логика в попытках государства сделать диету граждан более здоровой, естественно, есть. В случае успеха это и улучшение качества, и повышение продолжительности жизни населения, и снижение медицинских расходов. Однако, как показывает практика, реализовать благие начинания государству не всегда просто. Многие страны вводили, а затем и отменяли повышенные налоги на те или иные виды нездоровых, по их мнению, продуктов. Эффект был слаб, а сборы невелики, в отличие от раздражения потребителей. Предположу, что зачастую эти инициативы сворачивались и под влиянием заинтересованных индустрий. Однако кое-где такая практика прижилась. Так, многие штаты США и провинции Канады облагают повышенным налогом сладкие и/или газированные напитки, конфеты и другие не очень полезные продукты, относящиеся к категории snacks. В отдельных случаях полученные доходы тратятся целевым образом, например на программы борьбы с ожирением или пропаганду здорового образа жизни. В тех же США активно обсуждается вопрос о том, что денежные средства, получаемые гражданами страны в рамках программы Food Stamps, не должны использоваться на приобретение нездоровых продуктов.

Однако для того чтобы процесс по добровольно-принудительному оздоровлению питания был запущен, должны быть выполнены несколько условий. Во-первых, весьма желательно, чтобы страна была зажиточной, а потребители тратили на продовольствие не треть своих доходов, как в России, а 10–15%, как в странах с развитой экономикой. Во-вторых, повышение налогов на нездоровые продукты должно быть постепенным и политически приемлемым. В-третьих, список этих нездоровых продуктов или ингредиентов должен быть медицински обоснован и не должен вызывать никаких вопросов (см. пример с пальмовым маслом выше). Сложно ожидать, что этот процесс будет быстрым, однако предположу, что все больше и больше стран, в первую очередь развитых, будут стремиться оздоравливать диету своих граждан. Противостоять этому будут мощные силы со значительными финансовыми ресурсами – подсчитайте, сколько раз за вечер вы видите рекламу газировки, чипсов или батончиков.

Андрей Сизов, исполнительный директор центра «СовЭкон»