Игра в догонялки. Парадоксы сельской экономики России

Прошедший 2016 год, по оценкам правительства РФ и Минсельхоза, стал успешным для российского сельского хозяйства. Урожай зерновых составил около 119 млн тонн - это абсолютный рекорд в современной России, больше мы собирали только в далеком 1978 году (127 миллионов тонн). Рост производства сельскохозяйственной продукции 4 процента - выше прошлого года. По словам министра сельского хозяйства РФ А. Ткачёва, этот успех мы видим на прилавках магазинов. От себя замечу, что лучше бы видеть эти результаты в домашних холодильниках.

При советской власти в народе ходил анекдот про противоречия социализма; одно из них - в магазинах ничего нет, зато в холодильниках всё есть. Теперь всё наоборот: на полках магазинов густо, а в холодильниках – пусто. Такое положение дел относится и к социально-экономическому положению сельских жителей в целом. Вопреки экономической науке, улучшения этого положения в соответствии с натуральными успехами в реальной жизни не происходит. Руководители отрасли всех рангов умалчивают об этом, прикрываясь отдельными показателями - как снижением числа нерентабельных хозяйств, так и общим ростом зарплаты в пределах инфляции, хотя размер оплаты труда и уровень жизни сельчан всё ещё значительно ниже горожан.

Уровень заработной платы в сельском хозяйстве, по данным Росстата, в 2015 году составлял 19,7 тыс. рублей в месяц или 58 процентов от средней заработной платы по экономике России в целом. Среднедушевые доходы сельских домохозяйств также составляют лишь 62,3 процента от уровня городских. Причем разрыв в доходах села и города растет и в 2015 году достиг 11,6 тыс. рублей в месяц на одного члена домохозяйства, в то время как в 2001 году он составлял 830 рублей.

Дискриминация сельскохозяйственного труда подтверждается и выборочными обследованиями Росстата бюджетов домашних хозяйств с разделением по видам деятельности и профессиональному статусу их членов. Так, доходы на одного члена домохозяйства, глава которого занят в сельском и лесном хозяйстве, занимают почетное последнее место из всех 16-ти видов, учитываемых статистикой. Домохозяйства, возглавляемые квалифицированными работниками сельского, лесного хозяйства, по уровню располагаемых доходов (в среднем на члена хозяйства) также находятся на последнем уровне из десяти видов учитываемых профессий. По нашим расчетам, разрыв в покупательной способности между городским и сельским населением в 2015 году составлял 2,2 прожиточных минимума.

В селе в 2014 году проживало 17 процентов населения с доходами ниже прожиточного минимума против 9,2 процента - в городе. Проблема бедности остается одной из наиболее острых в развитии сельских территорий. Уровень бедности среди сельского населения в 1,7 раза превышает предельно допустимое (по международным оценкам) 10-процентное значение, что влечет за собой негативные последствия, включая генетические, для качества человеческого капитала. Значительное различие с городом по этому показателю стимулирует переток наиболее дееспособной части сельского сообщества в города.
Низкая доходность сельских жителей обуславливает также низкие их потребительские расходы, включая питание. Чиновники, рапортуя о выполнении основных натуральных показателей «Доктрины продовольственной безопасности», совершенно забывают, что в ней предусмотрена не только физическая, но и экономическая доступность для каждого гражданина страны пищевых продуктов соответствующего качества и в объемах не меньше рациональных норм потребления, необходимых для активного и здорового образа жизни.

Да, в количественном натуральном выражении производители сельскохозяйственной продукции достигли пороговых значений, установленных «Доктриной» по зерну, сахару, растительному маслу и др. Вместе с тем, остаются без должного внимания нарастающие угрозы продовольственной безопасности, обусловленные низким уровнем доходности производства и труда, а, соответственно, и отсутствием инвестиционной привлекательности отечественного сельского хозяйства.

Как следствие низкой доходности труда сельских тружеников, потребление ими промышленных товаров и продуктов питания, по сравнению с горожанами, ниже. По данным Росстата, энергетическая ценность продуктовой корзины сельского населения превышает городской уровень, но это происходит благодаря хлебопродуктам и картофелю. Доля калорий, потребляемых сельскими жителями в продуктах животного происхождения, повышается, но всё же таких наиболее ценных продуктов, как фрукты и ягоды, мясо, молоко и яйца, производимые сельским хозяйством, сельскими жителями потребляется менее, чем городским населением. При этом молока сельские жители потребляют на 11,6 кг, а яиц - на 54 штуки в год меньше дореформенного периода. При этом на питание сельские жители тратят более половины своего семейного бюджета.

Низкая доходность сельскохозяйственного труда является причиной и всех других проблем в развитии аграрного производства - кадров, технического вооружения, внедрения новых технологий, семеноводства, мелиорации земель и сохранения их плодородия, обеспеченности социальной инфраструктурой и даже инвестиций. Несмотря на рост рентабельности сельхозпредприятий, инвестиции в сельское хозяйство не только не растут, но даже снижаются. В 2015 году они составили 89,1 процента к предыдущему году, тогда как в 2011 году составляли 139,8 процента.

Главное в сложившейся негативной ситуации в сельском заключается в отсутствии эффективной крестьянской политики. В настоящее время в числе мер развития сельского хозяйства внимание всех чиновников, ученых и сельхозпроизводителей приковано к господдержке. Однако даже увеличение её уровня в разы, как предлагают некоторые экономисты, при сложившихся межотраслевых отношениях, не даст ожидаемого результата.

За счёт господдержки селу возвращается часть изымаемых у него государством, посредниками и другими «партнерами» АПК доходов, но суммы этого возврата не отвечают принципам эквивалентного обмена и социальной справедливости в отношении крестьянства. По данным академика РАН И.Н. Буздалова, за 2009-2012 гг. только по расчетам за товарную продукцию сельского хозяйства государство и субъекты монопольного окружения села «выкачивали» из отрасли в среднем за год по 1,3 трлн рублей вновь созданной стоимости отрасли. Селу же было возвращено через бюджетные назначения 1/10 этой суммы, причем непосредственно производители получили ещё меньше. А опыт показывает, что с увеличением господдержки растут и цены на промышленные товары и услуги монопольного окружения.

Возможно, читателю покажется, что автор сгущает негатив. Нет, концентрируя внимание общественности на низкодоходности сельскохозяйственного труда, он хочет показать, что, увлекаясь объёмными показателями сельского хозяйства в ущерб социально-экономическим, власть наша действует по принципу героини известной басни И.А. Крылова «Свинья под дубом». Современная агрополитика направлена на подрыв крестьянских корней – доходности их труда, делает крестьян донором, что и грозит им постепенной деградацией.

Только через паритетные экономические отношения сельского хозяйства с другими субъектами экономики в сочетании с мощной поддержкой государства возможно не только достичь свои доперестроечные успехи в сельском хозяйстве, но и превзойти их, достигнув уровня развитых стран Запада. Ведь за время наших догонялок самих себя они своё производство развивали, причем на новой технологической базе.

Николай Тарасов, доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РСФСР, главный научный сотрудник отдела экономики труда ВНИОПТУСХ