За силажом – будущее!

Все течет, все изменяется. В отличие от старого представления о том, что квашеный корм из слабо провяленных трав (силаж) – это тот же силос (ГОСТ 23638-90), новые теоретические разработки показывают, что силаж – это полноправный вид корма, приготовляемый из провяленных однолетних и многолетних трав. Для силажа используется ниша (30–40% СВ), которая не охвачена силосом из свежескошенных трав (до 30% СВ) и сенажом (40–55% СВ для бобовых и 40–60% СВ для злаков). Таким образом, силаж является промежуточной разновидностью между силосом и сенажом.

Следует, конечно, подчеркнуть, что все эти градации условны, никаких четких механизмов разделения объемистых кормов по видам, тем более только по одному показателю – содержанию сухого вещества, в природе не существует. В зависимости от многих факторов влияния (вида и химического состава растений, вида и дозы удобрений, уровня обсемененности эпифитной микрофлорой и т.д. и т.п.) могут иметь место отклонения от указанных границ. Переходная зона от одного корма к другому может варьироваться в пределах до 5% СВ. Поэтому в затруднительных случаях видовая идентификация кормов проводится не по одному, а по комплексу признаков, предусмотренных стандартами (визуально, органолептическим и инструментальным методами).

Многие специалисты по-прежнему считают, что технология приготовления силажа ничем не отличается от технологии силосования. Тем не менее при их кажущемся сходстве есть все основания говорить о специфической технологии приготовления силажа – силажировании. Так, Ю. А. Победнов и Б. А. Осипьян [1] утверждают, что проблемы, возникающие при силажировании, противоположны тем, которые возникают при силосовании свежескошенной зеленой массы. Если при силосовании трав гарантия получения качественного корма с минимальными потерями питательных веществ возрастает по мере улучшения обеспеченности растений сахаром, то при силажировании она, наоборот, заметно снижается.

Известно, что провяливание замедляет процесс молочнокислого брожения (рН, необходимый для получения силажа без масляной кислоты, – 4,6 вместо 4,0 при силосовании), особенно в начальный период, когда требуется быстрое подкисление заложенной массы (диаграмма 1).

При силажировании бобовых трав, не обеспеченных сахарным минимумом, имеется опасность маслянокислого брожения, для устранения которого необходимо применить соответствующие технологические приемы.

При силажировании злаковых трав, обеспеченных сахарным минимумом, замедление скорости подкисления массы приводит к тому, что в ней наряду с маслянокислыми бактериями существенное развитие получают и другие виды нежелательных микроорганизмов, в частности энтеробактерии и дрожжи. Именно эти микроорганизмы служат, по мнению авторов, главным источником потерь и основной причиной снижения качества силажа из злаковых трав.

Отсюда очевидно, что при заготовке силажа из неудобренных трав, в СВ которых менее 0,5 г/кг нитратов или мало природных эпифитных бактерий (менее 105 КОЕ в 1 г провяленной массы), необходимо обеспечить такое же быстрое подкисление массы, как и при силосовании свежескошенных трав, что нередко предполагает использование бактериальных препаратов, созданных на основе осмотолерантных штаммов молочнокислых бактерий.

По технологии приготовления и качественным показателям силаж существенно отличается и от сенажа (таблица 1). В отличие от сенажа, консервирующим началом которого является физиологическая сухость корма, сохранность силажа, как и силоса из свежескошенной массы, целиком определяется соответствующим уровнем активной кислотности. Кроме того, силажная масса провяливается до меньших пределов (30–40% СВ) и к ней предъявляются менее жесткие требования по измельчению (2–3 см). Рекомендуемая степень уплотнения – 600– 700 кг/куб.м.

Сравнение табличных данных о содержании питательных веществ в силосе и силаже [2] показывает, что массовая доля сырого протеина в силаже из бобовых и злаковых трав составляет соответственно на 1,0% и 0,5%, а сырой клетчатки – на 2% ниже, чем в силосе. Все это отражается на повышении содержания безазотистых экстрактивных веществ (диаграмма 2). Возможно, это связано с тем, что подвяливание способствует повышению уровня сахара в травах [3].

Несмотря на существенные различия в химическом составе кормов, концентрация обменной энергии была практически одинаковой (в силосе из бобовых и злаковых трав – 9,8 и 10,0 МДж/кг СВ, в силаже – соответственно 10,1 и 10,3 МДж/кг СВ).

В отечественных исследованиях [4] сопоставление химического состава свежескошенных многолетних трав и провяленной массы из них до содержания сухого вещества в пределах 35–40 и 45–55% показало, что предпочтительным было подвяливание первой степени (35–40% СВ). При этом, кроме сокращения времени подвяливания, снижаются механические потери при подборе массы и биологические потери от окисления легкопереваримых питательных веществ.

В опытах по определению переваримости питательных веществ на валухах было установлено, что питательные вещества растений (клевер луговой, ежа сборная, смесь многолетних злаковых трав), подвяленных до 30–40% СВ, переваривались заметно лучше в сравнении с исходной зеленой массой и особенно в сравнении с массой, провяленной до уровня 41–51% СВ (диаграмма 3).

По своим физико-химическим свойствам силаж является универсальным кормом. Наряду с сухими кормами (сено, комбикорм и др.) силаж способствует оптимальному содержанию сухого вещества в рационе на уровне 40–55%. Кроме того, будучи по определению сочным кормом, он вполне обеспечивает жвачных животных физиологически полезной клетчаткой на уровне нормы (24–28% СВ). Повышение величины рН в сторону нейтральной реакции немаловажно для рубцового пищеварения и в целом для животного организма. Высокая степень и скорость переваривания питательных веществ силажа способствуют его лучшей поедаемости.

Относительно давно уже установлено [5], что провяливать траву более 35% СВ нецелесообразно. Поскольку показатель содержания сухого вещества служит «общим знаменателем» при оценке качества кормов, указанный уровень (35% СВ) принят немецкими экономистами за эталон (коэффициент пересчета равен 1,0) при взаиморасчетах между кормопроизводящими и животноводческими предприятиями при определении количества поступившего корма и его стоимости в зависимости от уровня содержания сухого вещества [6]. В пределах содержания СВ от 25 до 45% коэффициент пересчета цены силоса колеблется от 0,57 до 1,29, что можно представить в виде формулы:

К = СВ/35,

где К – коэффициент пересчета;

СВ – фактическое содержание сухого вещества в корме, %; 35 – эталон содержания сухого вещества в корме, %.

В таблице 2 приведен пример пересчета массы двух видов силажа, полученного из разных траншей, на стандартный уровень 35% СВ.

Разница в 23 тонны сухого вещества силажа – это около 230 ГДж обменной энергии, из которых 80 ГДж будет потрачено на поддержание жизни, а остальное – в составе грамотно сбалансированного рациона – на производство 30 т молока. Неплохая маржа, не так ли?!
Пример наглядно показывает, как важно учитывать не только объем заготовленного или доставленного натурального корма, но, что важнее, тоннаж сухого вещества – носителя питательности корма.

Цель всех технологий и процедур по консервированию кормов состоит, как известно, в том, чтобы убирать выращенный урожай с кормовой ценностью, максимально возможной по количеству и качеству, и при разумных экономических затратах. Таковой на сегодняшний день является заготовка силажа при условии соблюдения технологической дисциплины и обязательных требований к качеству исходного сырья и готового корма.

Владимир Попов, кандидат биологических наук, ГНУ ВИК Россельхозакадемии

ЛИТЕРАТУРА

1. Победнов Ю. А., Осипян Б. А. Препараты молочнокислых бактерий при силосовании: теория, проблемы и перспективы применения. – Адаптивное кормопроизводство №1. – 2013. – С. 21–29 (электронная версия www.adаptagro.ru).

2. Nehring K., Beyer M., Hoffman B. Futtermitteltabellenwerk// VEB Landwirtschaftsverlag. – Berlin. – 1970.

3. Победнов Ю. А. О новообразовании сахара при провяливании трав. – Кормопроизводство №8. – 2012. – С. 37–40.

4. Косолапов В.М., Бондарев В.А. и др. Приготовление силоса и сенажа с применением биологических препаратов «Биосиб» и «Феркон». // М. – 2009.

5. Weissbach F. Bessere Silage durch hoheren Trockensubstanzgehalt im Grunfutter. – Feldwirtschaft №3.  – 1970. – С. 35–39.

6. Kaltofen H., Berg F., Kreil W. u.a. Produktion von Futter // VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag. – Berlin. – 1971.

Источник: Журнал «Аграрное обозрение», №4, 2013 год, с. 34-36.