Министру сельского хозяйства России объявили информационную войну. Кому это нужно?

В российском правительстве разгорается очередной крупный конфликт. Министр сельского хозяйства РФ Елена Скрынник стала объектом массированной информационной атаки, что, по мнению независимых экспертов, может служить свидетельством развернувшейся подковерной борьбы, результатом которой, вероятно, станет передел сфер влияния в этой весьма денежной отрасли.
Один из лидеров российской деловой журналистики, газета «Ведомости» опубликовала большой материал под заголовком «Крупным планом: Министерское хозяйство». Материалу предшествует врезка: «Руководителей госкомпаний часто упрекают в том, что у них есть собственные бизнес-интересы. Иногда, как показывает пример нынешнего министра сельского хозяйства Елены Скрынник, это делают не без оснований».
Газета пишет, что провела расследование по поводу компаний, с которыми работало ОАО «Росагролизинг», который с момента его создания в декабре 2001 года до апреля 2009 года возглавляла Елена Скрынник, назначенная в апреле 2009 года министром сельского хозяйства РФ. Именно нынешняя должность, вероятно, и дала основание для заголовка материала, поскольку, строго говоря, речь идет не о хозяйстве министра, а именно о хозяйстве «Росагролизинга», одной из многих компаний входящих сейчас в зону ответственности Елены Скрынник.
Акцент в подаче важен, поскольку создается впечатление определенного наката на Скрынник именно как на министра, где каждое лыко приходится в строку. Поступает информация о людях, которые ходят по редакциям с какими-то материалами. Трудно сказать воспользовались ли подобной подачей «Ведомости», но как уважающее себя издание газета не могла сама не проверить данные, не взять свои собственные комментарии у экспертов и ньюсмейкеров (в тех случаях, когда последние были готовы общаться).
В качестве первого ставшего известным публике акта о нарушениях газета упоминает о письме первого заместителя генпрокурора Александра Буксмана курирующему аграрную проблематику первому вице-премьеру России и председателю совета директоров «Росагролизинга» Виктору Зубкову. Жанр письма с перечислением выявленных нарушений немного странен. Прокуратура – не суд, чтобы выносить вердикт о наличии или отсутствии факта нарушения, тем более, что резюмируются эти нарушения так: «поставленные перед предприятием задачи по поддержке сельхозтоваропроизводителей в полной мере не выполняются». А конкретные нормы якобы нарушенного законодательства не приводятся. Да и сам автор письма – фигура с неоднозначной репутацией (чего стоит один скандал с конкурсной комиссией во главе с Буксманом, назначившей нотариусом его жену или отмененное генпрокурором решение остававшегося на хозяйстве Буксмана об отставке главы Следственного комитета по Москве Анатолия Багмета).
Не дело прокуратуры и оценка эффективности работы управленцев, впрочем, этими вопросами, расследуя деятельность «Росагролизинга», «Ведомости» не задаются. Нет ничего о выполнении главных задач, стоявших перед компанией – приход в Россию современной агротехники, агротехнологий. Как и было проанонсировано, в центре внимания соотношение структур, взаимодействовавших с «Росагролизингом», и структур, некогда связанных с нынешним министром. Подобный подход, несомненно, имеет право на существование – особенно в исследованиях по истории складывания бизнес-групп, отраслей и т.д. Но его появление не в историческом цикле, а среди актуальных материалов ежедневной деловой газеты вызывает вопрос о том, кто адресат этого материала. Читатель, которому не вполне известны цели создания компании, критерии оценки выполнения этих целей, результаты для развития отечественного сельского хозяйства или это знак знающим все это людям о том, что с этой как будто преуспевшей в своей деятельности компания может быть что-то не чисто. Многочисленные акторы российского госкапитализма любят использовать общественную реакцию в узко корпоративных целях.
Многие работавшие с «Росагролизингом» компании, полагают журналисты, были министру «не чужими». Проще – журналисты подозревают экс-главу госкомпании в лоббировании интересов ее собственных компаний – тех, где она до прихода на госслужбу была акционером. Да, «Скрынник, возглавляя государственную компанию, не была чиновником и не относилась к категории госслужащих, поэтому никаких нарушений она не совершала, считает партнер ФБК Игорь Николаев», но все же этика страдает… «К сожалению, это стало нормой поведения», – заключает Николаев.
«В 1998 году врач-кардиолог Елена Скрынник учредила в Москве три фирмы – «Русмединвест-М», «Медлизинг» и Русскую медицинскую компанию. Эти три компании, судя по данным СПАРК и ЕГРЮЛ, впоследствии стали бенефициарами многих фирм, бизнес которых был связан с «Росагролизингом». Так, в 2000 году Русская медицинская компания, «Медлизинг» и их совместная фирма «Инвестрегионлизинг» через аффилированные структуры (ООО «Химгарантконструкция», «Монтажстройконструкция» и «Академриэлтсервис») приобрели 15% Академхимбанка (впоследствии доля менялась, но всегда была миноритарной). На тот момент это был мелкий банк. Но его бизнес начал стремительно расти после того, как в декабре 2001 года. Скрынник назначили гендиректором «Росагролизинга». К середине 2004 года активы по сравнению с 2000 годом увеличились в 30 раз до 5,853 млрд руб., а капитал – в 85 раз до 965,7 млн руб., следует из отчетности банка. В 2004 году Академхимбанк поднялся с 990-го на 122-е место в России по активам и на 130-е – по капиталу, сообщало «Интерфакс-ЦЭА»», – пишут «Ведомости».
«После чего-то» не значит «по причине». То, что бывшая компания чиновника начинает процветать вовсе не значит, что чиновник использует служебное положение для покровительства своему бизнесу. Несомненно, остаются старые связи, которые обычно оставшиеся на хозяйстве бывшие партнеры новоназначенного стремятся капитализировать. И это нормальная международная практика.
Любой бизнесмен, привлекаемый для решения задач в связке с государством, а тем более еще за пределами госаппарата привлекается именно за свою способность думать и действовать в бизнес-логике, добиваться заданных показателей именно в ней. Если госслужащий – заложник регламента и распорядка, то бизнесмен более заточен на достижение конкретного результата (количественно выражающегося) в конкретные сроки.
Из бизнеса в том или ином виде пришла едва ли не половина значимых фигур российской политики и управления. Был пакет акций крупной компании, например, у Дмитрия Медведева. Последнее назначение Александра Хлопонина – еще одно свидетельство того, что бизнес-происхождение не кажется российскому руководству недостатком для госуправленца. Того, что подобные назначения – не исключение, а система.
А успех бизнес-проектов Елены Скрынник скорее способствовал ее продвижению в качестве чиновницы – она реализовала много проектов в качестве старт-ап менеджера (это видно и из публикации «Ведомостей», например, «Привлеченные средства в 2000 году составляли 17,26 млн руб., а к октябрю 2003 г. – уже 2,7 млрд руб., говорится в квартальных отчетах банка»). Материал демонстрирует, как именно повышались показатели упоминаемых компаний – это свидетельство эффективности бизнесмена, а не проблем, с ним связанных.
Если исходить из логики подозрения, то тогда сочетание губернаторства Александра Хлопонина в Красноярском крае и на Таймыре с ростом капитализации «Норникеля» тоже можно будет воспринять как коррупционное сращивание власти и бизнеса. А падение капитализации в кризис можно также записать на счет этого сговора, но в плане фиксации прибыли. Отправлять же такого человека на Кавказ, где бюджетные деньги всасываются в большую черную дыру – явный просчет федералов.
Работа с относительно стабильным пулом компаний – практика, имеющая свои резоны. Постоянные подрядчики могут существенно сократить издержки – даже не столько материальные, сколько организационные. То есть работа будет выполнена в срок и на должном уровне. В случае госслужбы есть свои понятные ограничения, но в данном случае мы, кажется, имеем дело не с госзакупками.
Иными словами, издание не предъявляет читателям не только обоснования неэффективности прошлого хозяйства нынешнего министра, но не выявляет ничего противозаконного или просто не выгодного государству. В чем же дело?
«Ведомости» констатируют наличие какой-то интриги: «Эксперты не исключают, что проблемы у Скрынник могли появиться из-за разногласий с Зубковым. У Скрынник могли возникнуть аппаратные трения с первым вице-премьером, курирующим сельское хозяйство, ведь он заинтересован в том, чтобы все вопросы аграрной политики замыкались лично на него, рассуждает замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский». Следом правда утверждается, что «источник в аппарате Зубкова назвал информацию о конфликте первого вице-премьера с министром «полной чушью»».
Может ли за этим быть что-то реальное? Да, отношения вице-премьера, курирующего некую сферу и министра, этой сферой занимающегося, заведомо чреваты конфликтами. Просто в силу подобной конфигурации. Во всяком случае, если министр не приведен в рамках своей команды самим вице-премьером. Этому в данном случае, наверное, может способствовать принципиально разный бэкграунд: налогово-финасовый силовик из советских управленцев и бизнесмен из врачей. При этом, согласно наиболее часто повторяющейся версии, Скрынник была назначена на министерский пост по настоянию Виктора Зубкова, который был не в восторге от прежнего министра Гордеева.
Здесь стоит еще раз присмотреться к смыслу текста: подается сигнал, что за Еленой Скрынник «что-то есть», за ней с места на место перемещается какая-то команда, Виктор Зубков ее более не поддерживает, да еще и прокуратура землю роет (или хотя бы немного в ней порылась). По отдельности тезисы мало что значат, вместе выглядят обвинительным заключением. Которое, впрочем, разваливается, стоит посмотреть на отдельные его узлы с точки зрения чиновной, журналистской или же просто внимательно прочитать текст расследования.
Если даже какие-то сложности во взаимоотношениях внутри аграрной связки имеются, остается вопрос, кто стоит за раздуванием этих противоречий. Кому именно помешала нынешняя деятельность министра сельского хозяйства? За ситуацией могут стоять такие силы, что и ферзи превратятся в пешек.
На сельскохозяйственном рынке, несомненно, есть за что бороться. По данным Русагротранса, в 2009 году Россия вывезла 21,7 млн тонн зерна, приблизительно на 3,6 млрд долларов. Это только экспорт зерна, который сравним с суммами от продажи российского оружия. А еще есть зерновые интервенции. Можно поиграть с сортами. Можно поработать с разными производителями сельхозтехники. По финансовой мощности эта отрасль с трудом может быть сопоставлена с какой-нибудь другой. Перед сельским хозяйством и профильным министерством ставится задача выйти на первое место в мире по экспорту зерна. Только государственные субсидии сельхозпроизводителям в этом году – 107 млрд рублей. При таком раскладе силы, контролирующие отрасль неизбежными будут вести информационные атаки практически на любого чиновника, поставленного проводить модернизацию отрасли – ее техническое перевооружение и ликвидацию хищнического разбазаривания ресурсов.
РИА «Новый Регион»