Проблемы реального агрострахования

Можно ли считать завершающийся 2008 год благополучным для агростраховщиков? Какова практика работы по урегулированию страховых событий в сельском хозяйстве? Как финансовый кризис может влиять на ситуацию в сельскохозяйственном страховании?

Завершающийся 2008 год был непростым и для агропроизводителей, и для их страховщиков. Говорить об общем анализе года пока еще рано, поскольку для этого необходимы данные отчетности хозяйств по форме 29-СХ, которая в некоторых регионах сдается только 2 декабря, но уже сейчас можно подвести некоторые предварительные итоги.

В 2008 году, по оценкам Минсельхоза, был получен урожай, превышающий результаты предыдущего года. С точки зрения страховых событий уходящий год был средним, с некоторыми отклонениями по разным климатическим зонам. Например, на Дальнем Востоке отмечено появление лугового мотылька – гусеницы этого вредителя практически полностью съедают растение, однако в обычной практике по правилам страховщиков страховым случаем это не является, хотя недобор урожая имеет место быть. Покрываются риски, на которые не может повлиять страхователь (как правило, связанные с погодными условиями), а для предотвращения ущерба от вредителей у сельхозпроизводителей есть средства химической защиты растений, которые они должны были применить. То же самое можно сказать и о сорняках – есть гербициды, при помощи которых их надо уничтожать, поскольку не уничтоженные сорняки употребляют в два раза больше питательных веществ - азота, фосфора и калия из почвы, чем культурные растения, и это также приводит к недобору урожая. Таким образом, при оценке ущерба решающее значение имеет степень вины самих хозяйств. Основное, что еще не попадает под определение страхового случая – это не только болезни, вредители и сорняки, но также и несоблюдение сроков сева и сроков уборки. В каждом договоре страхования урожая указывается, в какой срок страхователь должен произвести посев или уборку. Каждому сорту растений в каждом регионе присущ свой период вегетации, и если этот период не будет соблюдаться Страхователем – выплата под вопросом. Разумеется, имеет значение причина нарушения сроков: речь идет не о погодных явлениях или стихийных бедствиях, а именно о вине сельхозпроизводителя.

Оценка величины убытков в течение года может существенно отличаться от итоговых результатов. Непосредственно сразу после наступления страхового события, о котором хозяйство обязано известить страховщика в установленный срок, делается не оценка, а прогноз убытка. Реальная его величина будет ясна только после уборки урожая - до конца сезона очень многое может измениться.

Например, в 2008 году наши хозяйства-страхователи в Ульяновской области заявили о возможности миллионных убытков (в некоторых предварительные оценки ущерба доходили до 20 миллионов), а сейчас эти же хозяйства подсчитали результат и сообщили, что убытки, возможно, заявляться не будут. Как так получается? Практика следующая: допустим, прошел, к примеру, ураганный ветер, положивший сельскохозяйственные растения. Потом, в период дальнейшей вегетации, они начинают подниматься, наливаться и в результате сформируют определенный урожай - конечно, в этом случае могу быть сложности с самой уборкой, потому что придется применять специальные приспособления-подъемники, но тем не менее урожай реально будет собран. Вымерзшие или выпревшие посевы могут впоследствии пересеваться и т.п. Поэтому сведения, поступающие в течение года от страхователей и филиалов, являются приближенной оценкой будущих выплат, реальная же статистика появляется только после уборки урожая.

Нередки и случаи страхового мошенничества, а также факты грубого непрофессионализма со стороны страхователей, которые выявляются специалистами страховой компании. Например, в типовом договоре нашей компании детально прописывается, от каких рисков застрахован урожай, в какие сроки и какими семенами страхователь должен произвести посевы. В один из прошлых сезонов наш страхователь в Кемеровской области, в нарушение технологических требований, засеял поля некондиционными семенами, буквально, с мусором. В результате выросло большое количество сорняков, и произошел существенный недобор урожая. Отказ в выплате он попытался обжаловать в Арбитражном суде, но суд ему в претензиях к страховой компании отказал.

Есть и совсем вопиющие случаи. В одной из российских областей, по поступающим в компанию заявлениям на выплаты, складывалась вообще парадоксальная картина: в одном хозяйстве шли дожди, а во всем остальном регионе в этот период была засуха. Вот как такое может быть? Разумеется, это характеризует недобросовестные действия страхователя.

Еще одно арбитражное разбирательство, тоже в Ульяновской области, у нас уже четвертый год продолжается с хозяйством, которому отказано в возмещении и компанией, и судом, но оно все еще пытается обжаловать в вышестоящих инстанциях. Суть дела следующая: были засеяны озимые на землях, скупленных предпринимателем в виде отдельных участков у населения. Посевам не обеспечивался надлежащий уход. Кроме того, при плановых расчетах урожая перед заключением договора страхования за основу была взята средняя урожайность по данному району – 25 центнеров с гектара, притом, что ранее владевшие этими участками крестьяне получали только по 12 центнеров с гектара. Такие действия были трактованы как намеренное введение страховщика в заблуждение. Конечно, до уголовного дела не дошло, но то, что страхователь предоставил не соответствующие действительности документы, а также не обеспечил посевы элементами питания, было доказано.

Уже названные, а также другие сложные случаи, с которыми приходится встречаться специалистам страховой компаний при урегулировании убытков, показывают, что решающее значение для получения выплаты имеет соблюдение страхователем всех требований сельскохозяйственной технологии. Разумеется, не всегда это результат злого умысла сельхозпроизводителя, гораздо чаще в российской практике это просто следствие недостаточного профессионализма. Раньше все контролировало государство, и любой факт неурожая проверялся соответствующими органами на предмет его причин. Сейчас таким контролером фактически выступает страховая компания, которая изучает агрохимическую карту, анализирует почвы и т.п. Ее специалисты должны быть очень компетентными – чтобы не просто выявлять нарушения, а научить страхователя работать в соответствии с требованиями технологии сельскохозяйственного производства. Более того, в международной практике страховщики часто выступают инициаторами предупредительных мероприятий, призванных не допустить сокращение урожайности. В России такая деятельность, к сожалению, невозможна - в силу действующих налоговых условий, не позволяющих нормально работать с резервом предупредительных мероприятий (РПМ). Тем не менее, существуют некоторые дополнительные расходы сельхозпроизводителя, оплачиваемые страховщиком. Например, согласно правилам нашей компании, оплачиваются расходы на пересев в результате страхового случая (природного явления, включенного в перечень страховых событий). А вообще сама идея финансирования предупредительных мероприятий, по сути, очень правильная: если у хозяйства не хватает денег на удобрения или борьбу с вредителями, страховая компания могла бы частично просубсидировать это, тем самым избежав впоследствии убытков, но законодательство сегодня этого не позволяет. Это еще одно подтверждение несовершенства правовой среды работы страховщиков в агросекторе, которую явно надо серьезно менять.

Развитие агрострахования в будущем 2009 году большинство экспертов связывают, в первую очередь, с увеличением общей суммы дотаций, направляемых на страхование урожая. Однако трудно согласиться с такой однозначностью прогнозов роста. Сегодня на аграрном рынке идут какие-то непонятные процессы. До нас сплошь и рядом доходят сигналы от сельхозпроизводителей о том, что у них есть проблемы с продажей урожая (это притом что цены на продукты в магазинах повышаются). Возможно, на сложности с закупками повлиял общий дефицит ликвидности в экономике, возможно - еще какие-то другие факторы. И сам финансовый кризис, хотя и не оказывает непосредственного влияния на урожайность или распространение сельскохозяйственных вредителей, тем не менее, серьезно сказывается на организации финансово-кредитных потоков сельскохозяйственных предприятий.

И если в секторе страхования растениеводства с господдержкой еще можно дать примерную оценку рынка в 2009 году, то по другим участкам, в частности, по животноводству, которое еще более зависимо от текущей конъюнктуры, этого сделать практически невозможно. Более того, само по себе животноводство подвержено еще большему числу специфических рисков. Приведу такой пример: некоторое время назад наши хозяйства начали активно завозить из-за рубежа иностранные породы высокопродуктивного молочного крупного рогатого скота. Неизвестная порода - это вообще всегда дополнительный риск. Здесь же получилось, что как только этот скот начали выращивать в России, начался массовый падеж. И наши эксперты, оценив ситуацию, порекомендовали нам не принимать на страхование такой скот. Среди специалистов (животноводов) существует мнение, что в странах происхождения, животные, все строение организма которых нацелено на максимальное производство молока, привыкли к определенным видам кормов. Попадая в наши условия, на другие корма, свою молочную ориентированность они, тем не менее, сохраняют. И для того чтобы только дать молоко, организм животного сам себя съедает. Так что все завозные породы и все новые виды производственных объектов требуют очень осторожного отношения страховщиков. И по мере того, как страховщики знакомятся с действием разных рисков, возрастает их осторожность в принятии новых объектов на страхование, рост рынка уже не сможет быть таким активным.

Есть и еще одна сложность, связанная с противоречиями между компаниями Национального союза агростраховщиков (НСА) и системы «Агропромстраха», которые возникли не просто так. Две ключевые группы агростраховщиков реализуют на рынке антагонистические направления - классическое и схемное страхование. Будущее, безусловно, за классическим страхованием, проводимым членами НСА, которое в долгосрочной перспективе будет только развиваться. Но прежде, на рынке агрострахования, надо навести порядок. Как только завершится создание единого порядка работы по страхованию и перестрахованию в рамках НСА, как только начнется нормальное взаимодействие между страховыми компаниями и они престанут тратить силы на противодействие друг другу – вот тогда начнется полноценное развитие российского агрострахования.

Опыт рынка ОСАГО показал, что сильная саморегулируемая организация страховщиков, занимающихся каким-либо видом страхования – это единственно эффективный метод решения проблемы.

insur-info.ru