ЕЖЕДНЕВНОЕ АГРАРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ. КАЖДЫЙ ДЕНЬ САМЫЕ ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ О СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ И ВСЕГО МИРА. www.agroobzor.ru
Л У Ч Ш Е Е    В    С Е Л Ь С К О М    Х О З Я Й С Т В Е .    Р О С С И Й С К И Й    А Г Р А Р Н Ы Й    П О Р Т А Л .
На главную
И з д а т е л ь с к и й   д о м   « Н Е З А В И С И М А Я   А Г Р А Р Н А Я   П Р Е С С А »
Агрообзор на Facebook
Агрообзор ВКонтакте
Агрообзор в Твиттере

ЕЖЕДНЕВНОЕ АГРАРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Телефон (495) 782-76-24    e-mail: pr@agroobzor.ru

О НАС     ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ     РЕКЛАМА НА САЙТЕ     
ЭКСКЛЮЗИВ
Александр ЧИЛ-АКОПОВ,
генеральный директор
ГК "Агробизнес":


«ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЧТО-ТО ПРОИЗВЕСТИ, МЫ СНАЧАЛА ЭТО ПРОДАЕМ»

Владимир СИТНИКОВ, министр сельского хозяйства Ставропольского края:


«МОЖНО ГОВОРИТЬ ТОЛЬКО
О РОСТЕ ИНВЕСТИЦИЙ»

Ольга БАШМАЧНИКОВА,
председатель Аграрной партии России:

«НЕЭФФЕКТИВНАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА»

Валерий ЧЕШИНСКИЙ,
президент Российского союза пекарей:



«ПОКА ЗЕРНО УТЕКАЕТ
ЗА ГРАНИЦУ…»

Максим БАСОВ,
генеральный директор компании "Русагро":



«ЧЕСТНОЕ СЛОВО МЯСНИКА. СТАВКА НА ПОТРЕБИТЕЛЯ»
 
АНАЛИТИКА





 
B2B
 
ВЫСТАВКИ
 
РЕЙТИНГИ
 
ДОКУМЕНТЫ

 
АРХИВ
АРХИВ ЖУРНАЛА
"АГРАРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ"
 
ОВЦЕВОДСТВО
 
ИНФОРМАЦИЯ
КУРСЫ ВАЛЮТ:

Информеры - курсы валют


ПОГОДА
НА GIS-METEO:


 
НАШ БАННЕР
GIF:
АО-баннер

FLASH:


ПРОСТО СКОПИРУЙТЕ
ДВЕ СТРОЧКИ КОДА
И ВСТАВЬТЕ ИХ
В HTML-КОД ВАШЕЙ СТРАНИЦЫ
(сам flash-файл
скачивать не надо!):
 

Введите слово для поиска :
Смертельная рана для аграрной науки
Смертельная рана для аграрной науки
К двум российским бедам – дуракам и дорогам – прибавилась еще одна. Теперь дураки указывают не те дороги.

Наша жизнь вот уже более двадцати лет проходит в ритме сплошных реформ. Власть постоянно реформирует политическую систему общества, экономику, социальную сферу, медицину, аграрный комплекс, судопроизводство, образование, армию, жилищно-коммунальное хозяйство. Что получается в результате всех этих преобразований, хорошо теперь известно. Сегодня Россия – это бедная и полуголодная страна, где практически развалена экономика, повсеместно царят сплошной хаос, тотальная коррупция, правовой беспредел, вопиющая преступность, высокий уровень безработицы, межнациональные конфликты и много других болячек.

Что касается авторитета страны среди других государств, то он, как говорится, опустился ниже плинтуса. И все эти «результаты», повторяю, достигнуты за два последних десятилетия.

Феноменальный результат. И деиндустриализация, варварское разграбление национального достояния, духовное опустошение народа набирают обороты. В ряду этих событий и так называемое реформирование Российской академии наук, которое проходит с одновременной ликвидацией двух государственных академий – медицинских и сельскохозяйственных наук. Да, именно ликвидацией. По-другому эти действия власти не назовешь. Нас, конечно, в первую очередь интересуют вопросы, связанные с аграрной академией. Но чтобы в полной мере представить всю эту ситуацию, нельзя обойти стороной события вокруг большой академии – РАН, ибо здесь эпицентр всего происходящего.



Сегодня нет необходимости, да и места не хватит пересказывать все подробности появления на свет законопроекта о реформировании академической науки, хода его обсуждения, борьбы коллективов ученых против реформаторов. Теперь все это уже история. Причем довольно грустная. Тем не менее, некоторые моменты требуют внимания.

КАК ПРИНИМАЛИ ЗАКОН О РЕФОРМЕ

Законопроект о реформировании науки появился неожиданно для всех и прежде всего для научного сообщества России. Авторство данного документа вообще не установлено. Ученому сообществу не дали возможности обсудить законопроект, а правительство РФ вбросило его в Думу 28 июня 2013 года, за несколько дней до окончания весенней сессии. Естественно, стояла задача принять в авральном порядке закон до ухода депутатов на каникулы.

Стоит посмотреть, на каких скоростях работала Дума над этим законопроектом. Повторим: 28 июня он поступил на Охотный Ряд, а уже 5 июля было проведено второе чтение. То есть всего за восемь дней, включая два выходных, по существу, законопроект был готов к выходу, ибо третье чтение, согласно регламенту Думы, не предусматривает внесение каких-либо серьезных поправок в документ. Выходит, торопились не случайно.

Но осечка все-таки произошла. Взбунтовались и ученый мир, и часть депутатов. Разумеется, не из «Единой России». И здесь надо отдать должное коммунистам, которые потребовали детально обсудить правительственный вариант законопроекта на заседании Думы с широким участием ученых.

Когда это требование было проигнорировано, то фракция КПРФ демонстративно покинула зал заседания, а затем в оперативном порядке обнародовала основные положения законопроекта и свою резко негативную оценку этого документа. Поскольку он готовился в строжайшей тайне и российское научное сообщество не было посвящено в эти хитросплетения власти, то сигнал фракции КПРФ произвел эффект разорвавшейся бомбы. По всей стране началось бурление ученых.

Справедливости ради надо сказать, что сомнения в целесообразности намеченного реформирования науки выразили в Думе не только коммунисты. При рассмотрении 3 июля документа в первом чтении за него проголосовало 234 депутата, то есть чуть больше половины депутатского корпуса. Против – 153, воздержался один депутат. Такой поворот событий уже тогда должен бы насторожить власть и вынудить ее крепко подумать о своих «новациях». Она и подумала. Путем ряда маневров и хитрых ходов накал страстей был сбит. Но в итоге практически все задуманное удалось протащить через Думу.

Когда ученые столкнулись с ничем не прикрытой рейдерской атакой на академию, то иллюзии быстро рассеялись. 1 июля 2013 года президиум РАН, обсудив законопроект правительства РФ о реорганизации академической науки, принял по этому поводу соответствующее постановление. В нем напрочь отвергался вариант радикальной и разрушительной реформы. Особо подчеркивалось, что нарушение единства управления фундаментальной наукой повлечет за собой либо невозможность, либо крайне неэффективное выполнение функций, закрепленных за академической наукой.

По всей стране началось бурное протестное движение научных коллективов – пикеты, митинги, выступления ученых в СМИ, как федеральных, так и местных. Характерно, что зачастую ученый мир как раз и ратовал за реформирование науки. Но за разумное, поэтапное, с широким участием в этом процессе научной общественности.

Большой резонанс в обществе произвело открытое письмо В. Путину академика, лауреата Нобелевской премии Жореса Алфёрова, направленное адресату в конце июля. Знаменитый ученый весьма аргументированно и очень настойчиво просил президента остановить властью главы государства уничтожение трех академий под видом их реформирования.

Нельзя обойти молчанием и такой факт. Ряд крупных и авторитетных зарубежных ученых, узнав о намечаемой в России реформе в научном сообществе, забили тревогу о будущем нашей науки. Последовали обращения к В. Путину, председателю Думы С. Нарышкину, другим государственным деятелям. В частности, американский физик, нобелевский лауреат 1969 года Джеймс Уотсон в своем письме в Госдуму, анализируя намерения власти реформировать науку, деликатно просил спикера Думы: «…Пожалуйста, используйте свои полномочия и влияния, чтобы убедить российское правительство не совершать этот опасный шаг».

В администрацию президента РФ было направлено свыше 120 тысяч подписей российских ученых из различных институтов и научных учреждений с требованием не проводить скоропалительную и разрушительную реформу науки. Впечатляет?

Но еще больше должен впечатлять плевок власти в лицо всех, кто болеет за судьбу России. Как по команде, началось всяческое шельмование ученого сообщества. Собственно говоря, мощ-нейшей пропагандистской атаке ученые подверглись сразу же после вброса законопроекта о реформировании РАН. Поливали наших ученых грязью и помоями очень усердно и со знанием дела. Для этого были подключены все подконтрольные власти СМИ: и печатные, и электронные. И не только они. Как известно, было дано задание прокуратуре РФ проверить, имело ли место нецелевое использование средств в РАН и других академиях. Да, конечно, имело. В наш век, когда кругом бардак и хаос, всего этого хватает.

Тем не менее, власть немного дрогнула под напором протестных действий ученых. Окончательное рассмотрение законопроекта было перенесено на осень. Пауза сделана в расчете на успокоение общественного мнения, а точнее – на убаюкивание обещаниями. Это был вынужденный, но хорошо просчитанный шаг.

На тот момент рассмотрение законопроекта в Думе застопорилось на двух чтениях. Таким образом, оставалось последнее – третье, в ходе которого, как уже было сказано, в документ уже нельзя вносить никаких принципиальных изменений. Речь могла идти только о стилистической правке. И несмотря на то, что в тексте некоторые резкие формулировки в отношении будущего статуса и положения РАН, а также двух других академий были немного смягчены и облачены в безобидные фразы, научное сообщество России было на грани взрыва.

Требовалось выпустить пар из этого перегретого котла. И кран этот мог открыть только один человек, известный в России всем. На этом этапе борьбы стало ясно, что первоначальный вариант законопроекта, в котором главная цель была прописана довольно четко – ликвидация РАН и двух государственных академий, не проходит. Теперь пришлось давать небольшой ход назад и идти на уловки.

У научного сообщества появился лучик надежды, и многие ученые в глубине своей души стали думать о благожелательном разрешении возникшей проблемы. Известно, что президенты трех академий – РАН, РАМН и РАСХН – направили в адрес В. Путина совместное обращение, в котором они выдвинули предложение создать на базе трех существующих академий объединенную российскую академию наук, но при условии, что каждая из вышеназванных академий не теряет свою юридическую самостоятельность. В качестве отступного руководители академий предлагали главе государства большой куш: управление имущественным комплексом трех научных учреждений передается некой обособленной от науки структуре. Это было примерно так, как если бы путник, которого в дремучем лесу остановил бандит, отдал бы свой кошелек и снял бы с тела свою одежду, но сохранил тем самым свою жизнь.

Да, действительно, после широкомасштабных маневров власти и особенно после того, как В. Путин встретился с президентом РАН В. Фортовым, руководителями отраслевых академий, а также бывшим президентом РАН Ю. Осиповым и ректором МГУ В. Садовничим, вновь зародилась надежда на то, что здравый смысл возобладает. Однако, к сожалению, ничего похожего не произошло.

Между тем можно было бы прислушаться к президенту РАН В. Фортову, который, ссылаясь на позицию всего научного сообщества, просил В. Путина дать команду отложить рассмотрение вопроса о реформировании академии хотя бы на один год, с тем чтобы научному сообществу обстоятельно и по-деловому обсудить этот вопрос и выработать рациональные подходы к этой непростой проблеме. Какова была реакция, теперь хорошо известно.

Власть стала действовать более изощренно, и авторы законопроекта сделали ловкий шаг. Свои истинные намерения они завуалировали в обтекаемые формулировки. Скажем, убрали из текста законопроекта норму о ликвидации двух отраслевых академий и заменили это термином «присоединение» к РАН. Словом, вид одного известного предмета тот же, но только сбоку.

Процедуру реформирования (ликвидации) РАН и двух отраслевых академий даже стали называть блицкригом. Особенно наглядно это проявилось на заключительном этапе. Под давлением протеста ученого мира Дума делает хитрый маневр и принимает 17 сентября 2013 года решение о возврате законопроекта во второе чтение, т.е. открываются вроде бы возможности для внесения в документ кардинальных изменений. Но не тут-то было. Буквально на следующий день – 18 сентября законопроект вновь голосуется во втором и тут же в третьем чтении. Без учета мнения научного сообщества. 27 сентября президент РФ подписывает данный закон, и документ вступает в действие. Все. Амба.

ИЗ-ЗА ЧЕГО РАЗГОРЕЛСЯ СЫР-БОР?

Что же послужило основанием для таких выпадов власти против РАН и двух государственных академий?

Посягательства власти на ученый мир России, как известно, начались еще при Ельцине. Преднамеренно были созданы такие условия, при которых ученые не могли выживать. Социальный статус российского ученого упал до беспрецедентно низкого уровня. Разве зарплата в пять тысяч рублей для доктора наук, профессора в начале 90-х годов, когда буханка хлеба стоила 500 рублей, не толкала ученых на улицу? А ведь так и было. Но самоотверженность многих ученых, чувство долга перед народом, высокий патриотизм были выше всех невзгод.

Но не всех такая твердая позиция ученых радовала. Особенно тех, кто всеми способами стремился уничтожить российскую науку. В это не каждый может поверить. Но, увы, такие силы в стране существуют. И по мере того как ученый мир все сильнее и сильнее обличает власть в ее разрушительной для страны тактике, неприязнь к нему со стороны этой власти только растет.

Разве могло быть незамеченным, скажем, одно из выступлений на солидном форуме в феврале 2005 года академика-секретаря отделения экономики РАН, ныне покойного академика Д. Львова, который всегда с большой озабоченностью говорил о существующем противоречии в российской действительности. А именно – о противоречии между огромными ресурсными возможностями к росту экономики и крайне низким уровнем жизни людей. Тогда академик сделал заявление такого рода: нынешняя политическая и социальная система нашего государства ничего не может созидать, а вот плодить нищету в геометрической пропорции – это ее удел. И еще академик запустил неприятную для власти фразу о том, что в России, где всегда было две напасти – плохие дороги и дураки, теперь появилась и третья: дураки указывают не те дороги. Мне довелось присутствовать на данном мероприятии, и хорошо помню, как одобрительно восприняли в зале это высказывание академика. В аудитории, где выступал Д. Львов, присутствовали представители различных СМИ, и через несколько дней этот тезис пошел гулять по городам и весям страны. Такое власть прощает? Вот и пришло время указать ученому миру, где должно быть его место в условиях «демократии».

Здесь уместно напомнить и о позиции ученых-аграрников по вопросу земельной реформы. Ныне многие объективно мыслящие люди хорошо представляют, каких дров наломали в стране наши горе-реформаторы при проведении так называемой аграрной реформы. Уничтожено более половины крупных товарных сельхозпредприятий. Как результат – производство сельскохозяйственной продукции упало до уровня, когда в полную силу встал вопрос о том, что Россия надолго потеряла свою продовольственную независимость. В последние годы вынуждены завозить около 40 процентов продуктов питания от их объема розничной торговли.

С землей так «наворотили», что более 40 млн гектаров выбыло из хозяйственного оборота, а многие миллионы гектаров даже неизвестно в чьей собственности находятся после разделения земли на паи. При этом спекуляция землей, в том числе и с участием иностранных лиц, приобрела немыслимые масштабы.

Между тем ученые Россельхозакадемии последовательно выступали против бездумной аграрной реформы, кстати, навязанной России нашими западными «партнерами», против ликвидации крупных товарных сельхозпредприятий, экономического удушения сельскохозяйственного товаропроизводителя. Вызывала ли такая позиция ученых раздражение власти? Еще какое! Сейчас же, когда налицо полный провал аграрной реформы, власть еще больше озлобилась на своих оппонентов. Вот и решили преподнести хороший урок.

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС – СОБСТВЕННОСТЬ

Если проследить историю борьбы власти с наукой, то стоит обратиться к 2003 году. Тогда в ноябре был принят федеральный закон №139-ФЗ, а следом – в 2004 году №141-ФЗ. Этими законами вводились налоги на имущество и земли академий как с коммерческих или производственных организаций. То есть начали драть по полной программе при минимальном объеме финансирования науки. Ученые начали возмущаться. Власть пообещала сделать отсрочку для научных учреждений, но отнюдь не для организаций, обеспечивающих обслуживание науки и академической социальной сферы.

Конечно, это было форменное издевательство. с которым ученые не могли согласиться. Тогда была предложена еще одна абсурдная схема: налоги научным учреждениям все-таки придется платить согласно законам, но из госбюджета эти затраты будут компенсированы. Эта схема в конечном варианте также оказалась обманом. Депутаты Госдумы Ж. Алфёров и Ю. Назмеев внесли законопроект об изменениях в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты на предмет освобождения от налогов на имущество и землю научных организаций. В апреле 2007 года Дума, надо думать, по команде сверху завернула предложение ученых.

Введение налогов на имущество и землю было явным симптомом того, что определенной группе лиц очень понравилась собственность академической науки, особенно аграрной, о чем пойдет речь далее. Действительно, десятки добротных зданий расположены в Москве, Северной столице, других крупных городах. Разве может равнодушно «новый русский» смотреть, к примеру, на великолепные здания, принадлежащие Физическому институту и Институту химической физики РАН, расположенные в Москве на Ленинском проспекте и на улице Косыгина? Таким дворцам можно найти более выгодное применение, чем использование для научных целей. Или взять опытные поля аграрных научно-исследовательских институтов в пригородных зонах столицы, крупных областных центрах. Земли очень пригодные для элитного строительства. Зачем здесь выращивать какие-то колоски?

Более зримо подготовка к завершающему этапу «штурма» академической науки проявилась в 2007 году. Тогда в правительстве РФ был утвержден устав РАН, разработанный отнюдь не в стенах штаба российской науки. Дяди со стороны обстоятельно составили правила поведения ученых мужей. Изюминка нового устава была довольно кислой. Отныне данный документ приобретал силу только после того, как на него наложит свою подпись председатель правительства РФ. И еще одно новшество: руководитель академии по новым правилам хотя и избирался на общем собрании академиков, но без утверждения кандидатуры главой государства такое избрание более не считалось легитимным.

Заметим, все эти нововведения были навязаны ученым извне и впервые в истории академии ее членов лишали права самостоятельного принятия устава. Такие же нормы были введены и в государственных академиях, включая и Россельхозакадемию. Таким образом, был сделан уже ничем не завуалированный шаг к ликвидации академической науки.

Конечно, под все эти манипуляции подводили соответствующую теоретическую базу. Одним из аргументов необходимости реорганизации РАН и других академий со стороны власти выдвигается то, что ученые слишком заняты управлением своей собственностью и это очень сильно отвлекает их от чисто научной деятельности. Абсурд, конечно. В любом НИИ, на опытной станции всегда были и будут повседневные хозяйственно-бытовые вопросы, связанные с обеспечением текущей деятельности научных коллективов. Такой хозяйственной работой в научных организациях занималась небольшая группа людей. И надо отметить, как правило, с учетом интересов и потребностей коллектива. Нет, по нынешним критериям это власть расценивает как минус в деятельности научных коллективов.

ЧТО МОЖЕТ РОССИЙСКАЯ НАУКА?

Еще один аргумент, выдвигаемый против российских ученых, в том числе и аграрников – якобы незначительное количество публикаций в отечественных и зарубежных научных изданиях. Дело в том, что в 2009 году Минобрнауки РФ своим приказом ввело такой критерий оценки труда ученых и успешности отечественной науки, как частота упоминаний их имен в научных изданиях. И вот по этому показателю якобы наши ученые мужи не являются передовиками. Кто и как это подсчитывал – сейчас установить трудно. Между тем в ходе развернувшейся после появления законопроекта о реформировании науки дискуссии многие научные мужи и большой академии, и аграрные ученые убедительно доказали несостоятельность данного обвинения.

По данным академика РАН С. Глазьева (к тому же советника президента РФ), Российская академия занимает третье место в мире по количеству научных публикаций среди 2080 лучших научно-исследовательских учреждений. Более того, РАН принадлежит первое место среди научных организаций высшего уровня по наиболее цитируемым статьям в таких областях, как физика, химия, наука о Земле. К слову, что касается аграрной науки, то тут уместно будет отметить такую деталь: где же ныне ученые могут размещать свою информацию об исследованиях, если с «помощью» государства уничтожен «Агро-промиздат» – некогда крупное специализированное издательство, которое выпускало почти полсотни научных журналов, огромное количество аграрной литературы и учебников для сельхозвузов и техникумов?

В качестве аргумента, объясняющего причины реформы РАН, наши вожди называли устаревшую систему управления академией и ее несоответствие современным задачам развития страны. В доводах реформаторов звучало и такое: дескать, это хоспис для стариков. Действительно, и большая академия – РАН, и Россельхозакадемия далеко не клуб мальчиков и девочек. Но разве ученые виноваты в том, что за последние два десятилетия произошел большой отток из науки молодых кадров по причине хронического безденежья и нищеты. Уходили в «челноки», торговые палатки, устраивались охранниками в различные офисы. Многие уехали за рубеж и там неплохо работают. Но статистика по среднему возрасту ученых сразу же сильно ухудшилась.

Как видите, набор аргументов не очень убедительный. И чтобы хоть как-то оправдать свои действия, власть идет на все тяжкие. Дело дошло до того, что руководитель Минобрнауки Д. Ливанов 24 марта 2013 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» объявил РАН устаревшей, неэффективной и бесперспективной организацией. Круто! Но невольно возникает такой вопрос: мог ли этот министр без одобрения сверху делать такие громогласные и облыжные заявления о главном научном центре страны, чьи достижения в прошлом, да и нынешний вклад в поддержание статуса России на международном уровне общепризнанны? Разве чиновник не представлял себе, что академики – это сообщество, которое может постоять за себя. Значит, получил, как говорят в таких случаях, лицензию на отстрел.

ОТЧАСТИ ВИНОВАТЫ САМИ УЧЕНЫЕ

Спору нет, недостатков в деятельности российских ученых немало. Достаточно сказать, что доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции не поднимается в последнее время выше одного процента, тогда как ведущие державы имеют по этому показателю десятикратное превышение. То, что в РАН накопилось немало сложных проблем, стало ясно после общего собрания академии, которое состоялось в конце мая 2008 года. Не вдаваясь в детали всего этого, следует только отметить, что тогда ученые констатировали: штаб российской науки год от года теряет свои позиции. Но тогда власть сделала вид, что эта проблема не так страшна и в целом развитием академической науки она довольна. Даже некоторые «пряники» выдала. Так, академические стипендии академикам и членам-корреспондентам были увеличены вдвое. Несмотря на преклонный возраст, на пост президента вновь был избран академик Ю. Осипов, занимавший это кресло с 1991 года. Тогда уже у некоторых ученых закрались тревожные сомнения о том, что власть замыслила какие-то действия в отношении академической науки, а пока убаюкивает ученый мир.

Разумеется, проблемы, которые накопились в научных учреждениях страны за последнее время, требовали своего разрешения. Но руководители академий не хотели осложнять свою жизнь, вносить в нее дискомфорт. Между тем нужно было сработать на опережение. Внести соответствующие изменения в уставы академий, трансформировать применительно к ситуации финансовую и кадровую политику научных учреждений. Все это можно было бы сделать в период, когда академии имели относительную самостоятельность. Но не стали, бездействовали. А власти то и надо было, так как она исподволь и планомерно готовилась к уничтожению академий.

Когда к руководству большой академией (РАН) в 2012 году пришел В. Фортов, он заговорил о необходимости реформирования, просил год для выработки предложений по повышению эффективности деятельности науки. С ним вроде бы согласились. Но, как показала затем жизнь, в государственных структурах готовился свой план действий по отношению к академической науке – план ликвидации научных штабов. И все вполне логично: на тот момент РАН и другие государственные академии уже не являлись саморегулирующимися структурами…

ЭФФЕКТИВНЫЕ ТОП-МЕНЕДЖЕРЫ ПРИХОДЯТ В НАУКУ

В сентябре 2015 года исполнится два года с момента вступления в силу закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Что же получилось в сухом остатке? Нет необходимости комментировать все положения закона. Но главное следует процитировать. В частности, где речь идет о том, что «научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями…» В этом пункте сконцентрирована вся суть нового закона. Создана очередная контора – Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Теперь все научные учреждения и все их имущество полностью переходят в ведение и подчинение этой структуры.

Согласно закону о реформировании науки, ФАНО должно взять на себя все функции по организации научно-исследовательских работ в различных отраслях. Речь идет о разработке государственных заданий на фундаментальные и поисковые научные исследования, утверждении программ развития институтов, проведении оценки результативности их деятельности, создании новых научных учреждений и ликвидации действующих. Финансы также в руках ФАНО. Словом, солидная контора. Не чета академикам. Эффективные топ-менеджеры еще покажут класс управленческого мастерства и научной прозорливости. Теперь задания и тематику научных исследований будет формировать некая чиновничья структура. Да при этом еще определять объемы финансирования этих работ. То есть наука сама по себе, а денежки в «надежных руках».

ФАНО предписано утверждать государственные задания на фундаментальные и поисковые научные исследования и программы развития институтов, разрабатывать планы проведения исследований институтов, проводить оценку результативности деятельности научных учреждений. Кроме того, ФАНО готовит предложения о создании новых, реорганизации и ликвидации научных организаций. Ну и конечно, новой структуре передали все права по осуществлению кадровой политики в научном сообществе страны. То есть эта контора будет принимать решения об освобождении и назначении на все ключевые посты в научной сфере. И в первую очередь – директоров научно-исследовательских институтов. Правда, в дипломатических целях, чтобы не опускать научное сообщество, что называется, ниже плинтуса, в документах значится: данные действия чиновники от науки обязаны проводить с учетом позиции РАН.

ПОЧЕМУ ПРОМОЛЧАЛИ УЧЕНЫЕ-АГРАРНИКИ

Ученые РАН, как говорилось выше, проявили большое мужество в своем противостоянии разрушительному закону о реформировании науки. Между тем коллеги их из двух государственных академий – медицинских наук и сельскохозяйственной – вели себя более чем робко. Не беремся судить обо всем этом в деталях, особенно по медицинской академии. А вот почему стеснительно вели себя аграрники? Сегодня в их рядах немало знаменитостей, которые имеют большой авторитет не только в России, но и за рубежом. Конечно, в какой-то мере успокаивающей таблеткой для ученых-аграрников стал такой шаг власти: при принятии закона о реформировании науки все академики отраслевых академий автоматически становились полноправными членами РАН. Престижно. Да и академическая стипендия сразу же увеличивалась в два раза – до пятидесяти тысяч рублей в месяц. Поди плохо иметь такую пожизненную ренту. Не поэтому ли в Россельхозакадемии страсти ученых, поначалу начавшие разгораться, как-то быстро угасли?

Вот только один характерный эпизод. В начале июля 2014 года в Белгороде состоялась ранее запланированная научная сессия Россельхозакадемии, посвященная вопросам внедрения в производство новейших технологий. Заметим, тремя днями ранее этого научного форума Госдума приняла во втором, т.е. в основном, чтении законопроект о реформировании РАН и двух отраслевых академий. Казалось бы, на данном форуме следовало поднять бунт против скоропалительной акции по уничтожению штаба аграрной науки. Тем более что после прохождения данного законопроекта во втором чтении в этом документе было записано, что все три академии, в том числе и Россельхозакадемия, ликвидируются. Какие могут быть тут шансы на спасение аграрной науки? Оставалось только мужественно и героически отстаивать свою правоту. Между тем президент Россельхозакадемии Г. Романенко очень коротко и деликатно проинформировал участников научной сессии о происходящих событиях и многозначительно произнес такие слова: «Мы сегодня не будем давать оценку поспешного решения, это через несколько лет сделает история».

Безусловно, время все рассудит. Но будет ли легче стране и российскому народу без аграрной науки?

Последующие шаги и действия ученых-аграрников также характеризовались излишней робостью и какой-то непонятной деликатностью. Да, на ученых советах НИИ, расширенных заседаниях бюро каждого отделения, президиумах Сибирского регионального отделения, в региональных научных центрах в июле– августе 2014 года активно обсуждали проект нового закона. Суть требований ученых-аграрников сводилась к одному: проект федерального закона не содержит в себе положений, способствующих повышению эффективности научных исследований. Ставился вопрос о сохранении самостоятельности РАСХН в качестве государственного бюджетного научного учреждения. Также ученые настаивали на том, чтобы власть не рушила сложившуюся десятилетиями систему управления подведомственных научных учреждений и организаций научного обслуживания и социальной сферы. Требования, как видите, серьезные и обоснованные.

Но далее этих разговоров дело, к сожалению, не пошло. Единственное, так это от имени президиума академии Г. Романенко направил письма председателю Госдумы С. Нарышкину и председателю Совета Федерации В. Матвиенко.

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ

Как развиваются ныне события в аграрной научной сфере? Конечно, пока рано подводить какие-либо итоги, но говорить о тенденциях в научном сообществе аграрников основания уже имеются. Попробуем взвесить плюсы и минусы реформирования. А начать это следует, на наш взгляд, с истории.

Назовем две важные даты. 1929 год – создание, согласно постановлению Совнаркома СССР, Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ), правопреемником которой стала в 1992 году Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН). 2013 год – «присоединение» ее к Российской академии наук, а точнее, ликвидация, о чем далее будет сказано более подробно.

Напрашивается вывод: государство, разоренное Первой мировой войной, а затем революцией и страшной Гражданской, через семь лет после завершения кровопролитных схваток идет на такой важный шаг, как создание центра аграрной науки – «ассоциации научно-исследовательских институтов». Одновременно этим же постановлением Совнаркома в составе академии создавалось одиннадцать новых институтов, среди которых институты экономики сельского хозяйства, механизации, борьбы с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур, борьбы с засухой, животноводства, рыбного хозяйства…

Впечатляет, не правда ли? И вот теперь – в век научно-технического прогресса, к тому же накануне 85-летия Россельхозакадемии – стране. оказывается, не нужна аграрная наука как самостоятельная сфера. Кто-то посчитал, что «присоединение» аграрных ученых к большой академии и лишение их единого центра управления и координации аграрных исследований, а также всех имущественных прав резко повысит эффективность научной деятельности. Но так ли будет?

Чтобы ответить на этот непростой вопрос, посмотрим, что представляла собой Россельхозакадемия и насколько высок был ее потенциал.

В структуре академии функционировало девять отраслевых отделений: экономики и земельных отношений; земледелия; мелиорации, водного и лесного хозяйства; растениеводства; защиты и биотехнологии растений; зоотехнии; ветеринарной медицины; механизации, электрификации и автоматизации; хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Отделение являлось основным научным и научно-организационным структурным формированием академии, которое объединяло ученых одной или нескольких смежных специальностей. Каждое отделение имело немало функций. Но суть их сводилась в основном к организации работы по фундаментальным и важнейшим прикладным исследованиям по соответствующему данному отделению производственному профилю.

На уровне отделения определяли, исходя из потребностей производства и состояния научно-технического прогресса в той или иной сфере АПК, тематику исследований, главных исполнителей работы, осуществляли координацию усилий ученых, задействованных на решении конкретной задачи. Помимо этого, особое внимание каждое отделение уделяло вопросам подготовки научных кадров. Деятельность каждого отделения, как правило, курировал ученый в ранге вице-президента академии. Кроме того, в Новосибирске работало Сибирское региональное отделение, действовали Северо-Западный, Северо-Восточный и Дальневосточный региональные научные центры.

Таким образом, академия являлась штабом, где были сконцентрированы все нити и рычаги управления аграрными научными учреждениями, а также осуществлялась координация всех исследований и разработок. Здесь разрабатывались долгосрочные и текущие научные программы, решались основные кадровые вопросы, формировался бюджет каждого научного учреждения с учетом его тематики. Научные исследования проводились в строгом соответствии с планом фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития АПК страны. В числе главных функций академии был и контроль за ходом выполнения научных работ. Таковы в общем и целом ее функции. В действительности же перечень задач, решаемых академией и ее президиумом, был гораздо шире, поскольку хозяйство это довольно сложное и большое.

Судите сами: в составе РАСХН насчитывалось 225 научных учреждений, в том числе 194 института, и 52 научно-исследовательские опытные станции. В систему академии также входило более 160 федеральных государственных унитарных предприятий, обеспечивающих освоение научных результатов исследований в условиях производства. Спрашивается: может быть, не нужно такое количество институтов и станций? Но если тому, кто задает такой вопрос, обстоятельно объяснить, сколько отраслей и подотраслей имеет аграрный комплекс России, да еще перечислить классификацию регионов страны по почвенно-климатическим условиям, а в стране их насчитывается около пятисот, то вопрос отпадет сразу же. Действительно, только животноводство имеет более двадцати подотраслей. И что есть общего, скажем, у молочной фермы и крольчатника? Что же касается почвенно-климатических условий, то, наверное, многие хорошо понимают, что выращивают пшеницу на Кубани далеко не по той же агротехнике, как ее возделывают на Алтае. Да и сортовой состав не тот.

Для обеспечения научных исследований, производства элитного семенного и посадочного материала сельхозкультур, разведения элитных животных, а также внедрения лучших результатов исследований в производство в академии имелась соответствующая материально-техническая база. На балансе академии было более полутора миллионов гектаров земли, в т.ч. около миллиона гектаров пашни. Кроме того, имелось свыше ста тысяч голов крупного рогатого скота. Словом, хозяйство большое и разнообразное.

В собственности учреждений и предприятий бывшей Россельхозакадемии числится более 27,5 тысячи объектов недвижимости. Это 18,6 млн квадратных метров полезной площади. Зачастую эти здания и сооружения весьма привлекательны с точки зрения российского бизнеса. Скажем, здание президиума ВАСХНИЛ, которое было на балансе аграрной академии и расположено в самом центре столицы. Старинный особняк оригинальной архитектуры, бывший дворец князей Юсуповых. Вот бы здесь был классный и с большим доходом ресторан!

Численность работников в научных учреждениях академии составляла свыше 25 тысяч, из них непосредственно выполняли исследования и научный поиск около двенадцати тысяч. В их числе насчитывалось немногим более 1500 докторов наук и около 5000 кандидатов наук. В 116 научно-исследовательских институтах академии работала аспирантура, в 27 – докторантура.

Наверное, будет интересно посмотреть на конкретные результаты деятельности академии. Возьмем 2012 год – год, предшествовавший реформированию. Научными учреждениями академии были полностью выполнены годовые тематические планы, разработано 990 наименований научно-технической продукции. В том числе создано 315 новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, одна порода, два типа и два кросса сельскохозяйственных животных и птицы. Предложено и внедрено в производство 295 новых и усовершенствованных технологий, а также 289 технологических способов и приемов производства сельскохозяйственной продукции. Производству предложено 152 единицы машин, приборов и оборудования, 61 вакцина, 39 препаратов защиты растений. Ученые в течение года разработали 400 видов продуктов питания повышенной биологической ценности, пищевых добавок и концентратов продуктов. По результатам научных исследований учеными академии опубликовано 603 книги и монографии, 18 тысяч статей, в том числе около тысячи в зарубежных изданиях. Был сформирован каталог научно-технической продукции и передан в Минсельхоз России и региональным органам управления АПК. Следует также отметить, что значительная часть научно-технической продукции академии в 2012 году не уступала по своим параметрам мировым аналогам.

Согласитесь, результаты научной деятельности довольно внушительные. Причем все это достигнуто в условиях мизерного финансирования науки, ничтожной зарплаты ученых.

Нельзя забывать и еще одно обстоятельство. Аграрная наука понесла большие потери в ходе уничтожения СССР и соответственно развала академической системы в рамках ВАСХНИЛ.

Ну ладно, можно согласиться с тем, что в 1992 году из этой системы ушли институты, специализирующиеся на хлопководстве, поскольку на территории России хлопчатник не выращивают. Но довольно болезненно прошла потеря научных учреждений, занимавшихся проблемами сохранения и приумножения почвенного плодородия, защиты растений от вредителей и болезней, разрабатывавших агротехнические приемы для получения высоких урожаев картофеля, сахарной свеклы, зерна, эффективного ведения садоводства и виноградарства. Десятки институтов, занимавшихся этими темами, оказались за пределами России. И, как ни печально, научные контакты этих институтов с российскими коллегами ныне весьма ограниченны либо свернуты вообще. Ведь капитализм – это еще и жесткая конкуренция.

ПОЧЕМУ ПАДАЛ АВТОРИТЕТ РАСХН

Спору нет, в деятельности Россельхозакадемии, особенно за последние годы, накопилось немало проблем. Безусловно, жизнь постоянно диктует приводить в соответствие с требованиями сегодняшнего дня и состояния сферы АПК принципы функционирования академии, порядок выдвижения и выборов академиков, оценки их вклада в научно-технический прогресс и многое другое. К сожалению, на все назревшие перемены и новации в Россельхозакадемии шли очень неохотно. Нет, здесь не ставили никаких препон для выполнения программы фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению АПК России. Создавали новые сорта сельскохозяйственных культур, выводили новые породы животных, разрабатывали современные машины и агрегаты, прогрессивные технологии для растениеводства и животноводства. Не будем анализировать, много или мало было таких наработок, вопрос в другом. Почему сегодня многое из того, что создали ученые, не находит достойного применения на производстве?

Разумеется, тяжелое, можно сказать, катастрофическое положение российского АПК – серьезное препятствие на пути научно-технического прогресса. Сегодня крупные агропромышленные предприятия – мощные свинокомплексы, птицефабрики, мегафермы – еще кое-как могут позволить себе внедрять некоторые научные достижения. Но что касается средних и мелких хозяйств (включая так любимых нынешней властью фермеров), а таковых ныне большинство, то им всякие нововведения просто не по карману.

Но торможение внедрения в производственную практику научных открытий и разработок происходит не только в силу вышеназванной причины.

Когда мы говорим об авторитете бывшей Россельхозакадемии, о ее вкладе в развитие отечественного АПК и т.д., необходимо видеть две стороны вопроса. Первая – это научный потенциал и эффективность деятельности всех научных учреждений, которые входили в систему РАСХН. Да, в их числе были несомненные лидеры, разработки которых шли в производство на ура. Но были и институты-середняки, а то и просто пустышки.

Второе, из чего складывался авторитет бывшей Россельхозакадемии как всероссийского стратегического центра управления научными исследованиями, – это ее интеллектуальный потенциал. То есть речь идет о качественном составе действительных членов академии – академиках и членах-корреспондентах – кандидатах в академики. Известно, что бывшая Россельхозакадемия имела право содержать 185 академиков и 160 членов-корреспондентов. Кого они представляли? Это были директора научно-исследовательских институтов, их заместители, вклад которых в развитие науки был общепризнан. В этот отряд входили ведущие и авторитетные ученые по различным направлениям, некоторые ректоры крупных сельскохозяйственных вузов, научно-педагогическая деятельность которых высоко котировалась.

Можно привести десятки именитых имен, чьи достижения золотой буквой вписаны в историю аграрной науки. Например, селекционер П. Лукьяненко – автор знаменитого сорта пшеницы Безостая 1, посевы которой в один год сразу же заняли 12 миллионов гектаров. Это триумфальное продвижение сорта в производство было обусловлено не только его высокой урожайностью и ценными биологическими качествами. В немалой степени сработало и имя создателя сорта.

Впрочем, это пример из советской эпохи. Сегодня подобное уже вряд ли повторится, даже если и будет создан уникальный по урожайности сорт. За два последних десятилетия упал авторитет российских аграрных академиков. Упал потому, что среди них все меньше и меньше становится именитых и заслуженных ученых. И все больше и больше людей, далеких от науки. Скажем, стало модным, когда министры сельского хозяйства страны должны быть непременно академиками. Нынешний министр – Н. Федоров, правда, пока не сподобился достичь таких вершин, но вот некоторые его предшественники успешно реализовали свои возможности. Даже известная мадам Скрынник, порулив Минсельхозом около трех лет, умудрилась в 2010 году к своей докторской диссертации по медицинской линии приплюсовать и степень доктора экономических наук по аграрной сфере. Не хватило, как говорится, пяти минут, а то научное сообщество могло бы заиметь в своих рядах еще одного крутого академика-аграрника.

Да что там министры! За последние годы в академики просочились некоторые заместители министра и даже директора департаментов, хотя их вклад в аграрную науку трудно определить как значительный. А может быть, административный опыт идет в зачет для получения академического диплома и соответствующей стипендии в виде приварка к должностному окладу? Только авторитета Россельхозакадемии такая практика не добавляла.

Нельзя не остановиться еще на одной сегодняшней болячке бывшего штаба аграрной науки. Речь идет о весьма преклонном возрасте основной части ученых. То есть тот или иной академик, возраст которого уже не позволяет заниматься активной исследовательской работой, формально по-прежнему числится в боевых штыках. Не хотелось бы обижать ветеранов, тем более у многих из них в прошлом вполне реальные и крупные научные достижения. Но, тем не менее, следует констатировать: их сегодняшний вклад в науку практически нулевой. Эту непростую и деликатную проблему следовало бы решать на государственном уровне и своевременно. И решение не такое сложное – по мере необходимости добавлять академии штатную численность академиков и членов-корреспондентов для поддержания приемлемого возрастного уровня. А то ведь все шло по понятной схеме: ушел из жизни академик, и только тогда на его место можно избирать нового кандидата.

Наверное, эти проблемы можно было бы решать. Но сделали другое – нанесли удар по аграрной науке. Мощный, основательно дезорганизующий и разрушающий научную деятельность. Вот тому доказательство.

УНИЧТОЖЕНИЕ АГРАРНОЙ НАУКИ

Как уже отмечалось, в составе Россельхозакадемии было девять отраслевых отделений, т.е. каждое направление хозяйственной деятельности в АПК страны находилось в поле зрения ученых.

В ходе реформирования все отделения упразднили и создали только одно – отделение сельскохозяйственных наук. При этом штатная численность – около 20 работников. Исходя из таких весьма ограниченных возможностей, аграрники для того, чтобы как-то обозначить направления научной деятельности, создали шесть научных секций по 2–3 человека в каждой, на плечи которых легла забота о научном обеспечении огромных секторов сельского хозяйства.

Таков результат «присоединения» Россельхозакадемии к Российской академии наук. Вполне понятно, что при такой аморфной и недееспособной структуре серьезно говорить об эффективной научной деятельности не приходится.

В середине декабря прошлого года ученые-аграрники в последний раз собрались в стенах бывший Россельхозакадемии. Правда, это мероприятие проходило уже вроде бы как первый организационный сбор Отделения сельскохозяйственных наук РАН. Но это по форме. По всему остальному это был заключительный акт существования бывшей аграрной академии. Характерна в этом плане одна деталь: на фасаде здания, как и прежде, красовалась вывеска Россельхозакадемии. По этому поводу один академик в кулуарах отпустил даже такую фразу: «Пока снимать ее не надо, может быть, вожди наши еще одумаются».

Но даже если такое чудо и произойдет, то, видимо, нескоро. К тому времени в аграрной науке России многое изменится. К сожалению, не в лучшую сторону. Об этом на том собрании конечно же говорилось. Но тональность многих выступлений была особой. Настрой на такую волну задал в своем вступительном слове бывший президент Россельхозакадемии Г. Романенко – ныне вице-президент РАН, который четко охарактеризовал суть научной реформы в отношении аграрников: вместо предписанного федеральным законом присоединения Россельхозакадемии к РАН произошла фактическая ликвидация штаба аграрной науки.

В выступлениях некоторых академиков – Б. Рунова, В. Фисинина, И. Ушачева, В. Быкова – звучала тревога о том, как непросто в нынешних условиях будет строиться научно-исследовательская работа в аграрной сфере, какие должны быть перспективы для прикладной науки, как повышать эффективность научных разработок для производства. Все эти проблемы ученые увязывали с нынешней сложной обстановкой в агропромышленном комплексе России, который испытывает сейчас немало трудностей, а это в свою очередь негативно сказывается на состоянии продовольственного рынка. Ведь не секрет, что Россия почти уже два десятилетия, потеряв продовольственную независимость, не может обходиться без импорта продуктов питания. Теперь же, с введением продовольственного эмбарго, государство, конечно, будет требовать от ученых реального вклада в сельское хозяйство. Но как может аграрная наука сейчас вплотную заниматься вопросами увеличения производства сельскохозяйственной продукции, если она находится в шоковом состоянии от всех этих радикальных реформ? Вопросов много, а ответов на них пока нет.

И еще одна характерная деталь. Вся эта история с реформированием науки, когда власть, не считаясь ни со здравым смыслом, ни с научными авторитетами, сделала все по-своему, – эта история оставила глубокий след в душе каждого ученого – патриота своей страны. Цинизм, который сопровождал все манипуляции власти в ходе принятия закона о реформировании российской науки, вытравил у многих ученых желание отстаивать свою позицию. Нет, речь идет не о слабости духа и пессимизме. Тут нечто другое. Скорее всего, можно говорить о скрытой форме сопротивления – глухой защите. Хотите сделать по-своему, проигнорировав мнение специалистов? Пожалуйста! Но когда будет плохо, первый, кто должен нести ответственность за эти сомнительные новшества – их инициатор.

Этот тезис на собрании ученых-аграрников открыто не звучал, но завуалированно присутствовал практически в каждом выступлении.

Евгений Соснин

Источник: журнал "Аграрное обозрение", №2, 2015 год

TEXT +   TEXT -   Печать Опубликовано : 14.05.2015 | Просмотров : 3927    



ФЕЛЬЕТОН НЕДЕЛИ
23.05.2017:
Издержки величия
Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее. А когда весело живётся, работа спорится...
И.В. Сталин (1879-1953), из выступления перед стахановцами, 1935 год.

. . .
Читать фельетон полностью
17.05.2017:
Владипут

10.05.2017:
Меньше знаешь – крепче спишь

03.05.2017:
Подарочные кульки

27.04.2017:
Ленин и «Матильда»

19.04.2017:
Теперь заживём!


Читать все фельетоны
 
КОММЕНТАРИЙ НЕДЕЛИ
23.05.2017:
Куда Россию выведет кривая?
Премьер Дмитрий Медведев представил президенту РФ план действий правительства на 2017-2025 годы, долженствующий придать российской экономике ускорение до темпов выше среднемировых. При том, что в последние годы наша экономика ковыляет от стагнации (застоя) к "отрицательному росту" (термин - ноу-хау чиновников экономического блока правительства, обозначающий падение) и обратно.
. . .
Читать полностью
17.05.2017:
Асфальтовые дети

11.05.2017:
Нет человека – нет проблемы

03.05.2017:
Услышит ли власть подземные толчки?

27.04.2017:
«Не экономика, а просто песня»

19.04.2017:
Турбулентность с непредсказуемыми последствиями


Читать все комментарии
 
МНЕНИЯ ЧИТАТЕЛЕЙ
23.05.2017:
Пустые слова
На прошлой неделе по телевидению показали фрагмент беседы двух самых главных людей в российском государстве - В. Путина и А. Медведева. Они обсуждали правительственную программу экономического развития нашей страны.
. . .
Читать полностью
17.05.2017:
Вспомнили о молодёжи. Не поздно ли?

11.05.2017:
Где памятник жертвам войны?

11.05.2017:
Ура-патриотизм зашкаливает…

03.05.2017:
«Можем повторить». Что?

27.04.2017:
Хватит издеваться!


Читать все мнения
 
РЕКЛАМА
 
РЕКЛАМА ПАРТНЕРОВ


 
ВХОД
Имя:
Пароль:
Введите эти цифры:
  • Выслать пароль ?
  • Регистрация
  •  
    НОВОСТИ ПО ДАТАМ
    « Май.2017
    Пн.Вт.Ср.Чт.Пт.Сб.Вс.
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    293031    
     
    ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
    Институт конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР)

    Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки

     
    RSS / РСС
     
     
    © 2017 НЕЗАВИСИМАЯ АГРАРНАЯ ПРЕССА
    При использовании информации в интернете обязательна гиперссылка на сайт WWW.AGROOBZOR.RU
    При перепечатке материалов - ссылка на журнал АГРАРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ обязательна.

    яндекс цитирования яндекс.Метрика